Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А56-15568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 года

Дело №А56-15568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2444/2009) Заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу № А56-15568/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к  1. Ленинградскому областному государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление",

2. ООО "Карьер Петровский"

3-е лицо  Комитет по дорожному хозяйству

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Бобновой Г.Г. – прокурор, Шимокиной С.А. по доверенности от 28.01.2009г.

от ответчиков: 1. Беневоленской З.Э. по доверенности от 01.08.2008 г. №11

2. Симоновой А.В. по доверенности от 26.09.2008г, Даньшина Н.В. по доверенности от 20.04.2009 г.

от 3-го лица: Овчинникова А.А. по доверенности от 08.04.2009.г.

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах истца – Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества № Р-01/04 от 19.03.2004 г., заключенного между Ленинградским областным государственным предприятием «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

Решением суда от 24.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, а также о наличии согласования спорной сделки с Дорожным комитетом Ленинградской области, в связи с чем просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заместитель прокурора, представители Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, ЛОГП "Тосненское ДРСУ", Комитета по дорожному хозяйству в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решении проверены апелляционным судом.

Как установлено, между ЛОГП «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» и ООО «Карьер Петровский» был заключен договор купли-продажи №Р-01/04 от 19.03.2004 г., в соответствии с которым предприятие продало поименованное в договоре имущество по цене 2 264 349 руб., в том числе НДС 18%.

Прокурор, в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора, который не соответствует ст. 18, 22 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, сделка являясь крупной, совершена без согласия собственника.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1). Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным образом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

По спорному договору было передано движимое имущество. Однако, доказательств того, что это лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено, подписавший договор от имени Предприятия Козловский Н.В., являлся заинтересованным в совершении Предприятием такой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, указанная сделка отнесена законодателем к числу оспоримых.

Также оспоримой является сделка, совершенная с нарушением порядка заключения крупных сделок.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 11 Постановления № 15/18 предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41,42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда лицо, в защиту чьих интересов выступает прокурор, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1.7 Устава Предприятия в редакции от 15.10.2003 г. полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Ленинградской области в лице отраслевого органа и Леноблкомимущество. Таким образом, функции контроля за сохранностью государственного имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, возложены на Леноблкомимущество.

Постановлением Губернатора Ленинградской области от 09.02.2000 г. № 49пг утверждено положение о порядке организации и осуществления контроля за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 названного положения Леноблкомимущство осуществляет ежегодные документальные проверки данных бухгалтерской отчетности, а также проверки фактического наличия,  состояния сохранности и использования по назначению объектов государственного имущества, закрепленного за организациями на праве хозяйственного ведения, проводит этих целях инвентаризации недвижимого имущества.

В соответствии со т. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода предоставляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Бухгалтерский баланс ЛОГП «Тосненское ДРСУ» за 2004 г. по строке 120 показывает уменьшение основных средств, что свидетельствует об учете Предприятием спорной сделки.

Постановление Правительства Ленинградской области № 238 от 22.09.2005 г. предусматривает обязательное проведение ежегодного аудита государственных унитарных предприятий Ленинградской области, результаты которого аудиторская организация должна предоставлять в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и отраслевой орган исполнительной власти Ленинградской области.

Данное условие предусмотрено и в п. 4.2 Устава предприятия, согласно которому предприятие обязано ежегодно за свой счет проводить аудиторские проверки бухгалтерской отчетности независимым аудитором, утверждаемым в порядке, установленном Правительством Ленинградской области, а также в установленном Правительством Ленинградской области порядке отчитываться о результатах хозяйственной деятельности и использовании принадлежащего Предприятию имущества.

Представленные в дело отчеты свидетельствуют о проведении на предприятии аудиторских проверок в 2004, 2005, 2006 г. Доказательств невозможности получения названных документов при условии ненадлежащего исполнения функции контроля, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что надлежащим образом исполняя функции по контролю за использованием государственного имущества, закрепленного за Предприятием, Леноблкомимущество по истечении финансового года, в течении которого была заключена спорная сделка, был обязан узнать о факте ее заключения, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска в мае 2008 г, в связи с чем ссылка Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на то, что последнему стало известно о продаже имущества в апреле 2008г. является несостоятельной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2008 г. по делу №  А56-15568/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

      Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина