Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-6378/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-6378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5943/2009) ООО «Фирма «Омега – 97» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2009 года  по делу № А56-6378/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Фирма "Омега-97"

к  Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега – 97» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция) от 29.01.2009 № 327/29 о назначении административного наказания.

Определением суда от 08.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, просило определение от 08.04.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что любое административное правонарушение, субъектом которого является коммерческая организация, в том числе   нарушение законодательства о труде и об охране труда, самовольный захват земельного участка или нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, всегда связано с ее предпринимательской и экономической деятельностью, либо с неправомерной реализацией ее экономических интересов в связи с осуществляемой экономической деятельностью, либо с неправомерным осуществлением самой предпринимательской деятельности.  Следовательно,  в данном  случае  при определении подведомственности спора арбитражному суду необходимо исходить из приоритета  части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть  исключительно  из субъектного признака подведомственности соответствующих дел арбитражным судам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения ООО «Фирма «Омега – 97» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что Приказом № 153 от 04.12.2008  работнику  Общества Брюханову В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него распоряжением № 84 от 24.11.2008. Приказом № 156 от 11.12.2008 Брюханову В.А. объявлен выговор за несоблюдение «Порядка ведения кассовых операций в РФ». На основании представленных в ходе проверки документов, событие дисциплинарного проступка  Инспекцией не установлено. В результате проверки  Инспекция  пришла к выводу о нарушении юридическим лицом части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении Общества Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 № 327/29 и вынесено постановление от 29.01.2009 № 327/29, которым ООО «Фирма «Омега – 97» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данный вывод суда правильным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельности Общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 08.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма Омега – 97».

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Фирма «Омега - 97» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 апреля 2009 года  по делу №  А56-6378/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Фирма «Омега – 97»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фирма «Омега– 97» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга