Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-43768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-43768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4166/2009)  ООО  «ПрофиПласт»  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.12.2008г.  по делу № А56-43768/2008  (судья   Н.Я. Корж  )

по иску  Муниципального  предприятия  «Хлебозавод  № 1 города  Рязани» 

к  ОООО "ПрофиПласт"

о  взыскании  21 839,14 рублей

при участии:

от истца:  не  явились-извещены  (уведомление №06716)

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление № 07323, 06717)

установил:

   Муниципальное  предприятие  «Хлебозавод  № 1 города  Рязани»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ПрофиПласт»  о  взыскании  21 839,14 рублей,  в  том  числе  задолженности  в  сумме  19 853,76 рублей,  неустойки  в  сумме  1 985,38 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  873,57 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  Муниципальным  предприятием   «Хлебозавод  № 1 города  Рязани»  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.   С  ООО  «ПрофиПласт»  в  пользу    Муниципального  предприятия  «Хлебозавод  № 1 города  Рязани»  взыскано  21 839,14 рублей,  в  том  числе  19 853,76 рублей – основная  задолженность,  1 985,38 рублей – неустойка  и  873,57 рублей  расходы  по  уплате  государственной  пошлины.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ПрофиПласт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  приняв  по  делу  новый  судебный  акт.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Муниципальным  предприятием   «Хлебозавод  № 1 города  Рязани»  и   ООО  «ПрофиПласт»    заключен  договор  от  14.05.2008г.  № 244  на  поставку  товаров(конвейерную ленту  тканевую  двухпрокладочную  теплостойкую  для  транспортирования  горячего  хлеба  из  печи  размерами  40,0х0,5м;  10,0х0,35м  и  10,0х0,25м – всего  в  количестве  26м;  замок»Аллигатор»  в  сборке  длиной 1,0м).  Согласно  условиям  договора  ответчик  обязался  изготовить  названную  продукцию  и  оказать  услуги  по  ее  доставке.  В  силу  п.1.2  и  7.1  названного  договора  истец  обязался  оплатить  продукцию  на  условиях  предоплаты  в  течение  3-х  дней  с  момента  подписания  договора.

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  платежным  поручением  № 847  от  16.05.2008г.  и  счетом  № 244  от  14.05.2008г.,  перечислена  на  расчетный  счет  ответчика  сумма  19 853,76 рублей.

Ответчик  свои  обязательства  по  договору  не  выполнил.  В  адрес  истца  поступила  незаказанная  продукция:  лента  шириной  0,25м х 9,8м  и  шириной  0,35м х 9,8м,  о  чем  был  составлен  акт.

Истец  письмом  от  08.08.2008г.  № 325  просил  распорядиться  данной  продукцией,  указанное  письмо  ответчиком  оставлено  без  ответа.

03.09.2008г.  истец  направил  ответчику  претензию  № 346,  по  которой  ответчиком  никаких  действий  предпринято  не  было,  что  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ответчик  не  представил  в  суд  какие-либо  доказательства  о  выполнении  своих  обязательств  по  договору  поставки  заказанной  продукции  в  установленные  сроки  и  не  опроверг  надлежащее  исполнение  истцом  обязанностей  по  предварительной  оплате  заказанной  продукции.    Следовательно,  требования  истца  удовлетворены  судом  обоснованно.

Пунктом  6.1  договора  поставки  предусмотрена  уплата  неустойки  в  размере  0,1  процента  стоимости  не поставленной  продукции  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 процентов  от  стоимости  договора.

В  соответствии  с  указанным  условием  договора  истец  правомерно  исчислил  неустойку  за  непоставку  продукции  в  сумме  1 985,38 рублей. 

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  ненадлежащем  извещении  ответчика  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска  и  находит  их  несостоятельными,  поскольку  в  материалах  дела  имеются  доказательства  о  надлежаще  его  извещении.  Исковое  заявление,  определение  и  решение  суда  направлялись  ответчику  по  адресам,  указанным  в  документах  ООО  «ПрофиПласт» (договор от 14.05.2008г., акт, счет, претензия),  известным  суду  и  указанным  истцом.  Апелляционный  суд  также  по  двум  адресам,  названным  ответчиком,  направил  определение  суда,  но  корреспонденция  была  возвращена  с  пометкой,  что  такая  организация  не  значится.  При  названных  обстоятельствах  в  силу  ст.123  АПК  РФ  ответчик  считается  надлежаще  извещенным.   Отклоняются  требования  ответчика  о  возмещении  расходов,  как  не  имеющие  оснований  к  их  заявлению.                

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.12.2008  по  делу  № А56-43768/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ПрофиПласт»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга