Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А21-9104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А21-9104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5006/2009)  (заявление) Общества с ограниченной ответственностью  «Турне-Транс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.09 по делу № А21-9104/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "Турне-Транс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КонТакт"

о взыскании 86 605 рублей,

при участии: 

от истца (заявителя): Голованов  А.А., доверенность от 01.02.20094

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турне-Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КонТакт» о взыскании  денежных средств в размере 86 605 рублей, оплаченных истцом в адрес ответчика в качестве пятидесятипроцентного аванса в рамках заключенного между сторонами договора от 20 февраля 2008 года № 20/02-08 на поставку швейных изделий.

Решением суда от 16.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и просит взыскать с ответчика уплаченную предоплату.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 20/02-08 на поставку швейных изделий, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить швейные изделия (товар), в количестве и сроки согласно спецификациям.

Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора). Количество, ассортимент, цена, комплектность, срок поставки товара определяются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора закреплено, что Заказчик обязуется оплачивать товар в следующем порядке: в течение трех банковских дней после согласования спецификации Заказчик перечисляет Исполнителю в качестве аванса 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации;  в течение пяти банковских дней после принятия всего количества товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости Исполнителю.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  с учетом особенностей характера оказываемых услуг по договору, в рамках которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по индивидуальному пошиву спецодежды, в данном случае между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг. Исходя из особенностей соблюдения технологий индивидуального пошива, стороны предусмотрели порядок изготовления индивидуальных элементов одежды, включив в текст договора положения пунктов 1.4., 1.5.

Так, пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что при изготовлении одежды степень ее подгонки по фигуре оговариваются в каждом конкретном случае отдельно. При этом согласно пункту 1.5. договора закреплено, что в случаях, когда изготавливаемая одежда требует подгонки по фигуре, примерки происходят у Исполнителя.

Из содержания заключенного договора видно, что сторонами не был закреплен какой-либо порядок уведомления Заказчика и Исполнителя о способах извещения дат и времени соответствующих примерок спецодежды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами велась соответствующая переписка посредством электронной почты, с помощью которой стороны дополнительно определяли соответствующие условия проведения примерок (их место проведения, время, условия и прочее). В частности, истцом был предоставлен в адрес ответчика соответствующий список мобильных телефонов, по которым работники истца информировались о дате и времени соответствующих примерок спецодежды; работники являлись в цех ответчика и по мере изготовления спецодежды забирали готовые изделия в соответствии с накладными; начиная с мая 2008 года, работники истца перестали являться па примерки, о чем посредством электронной почты и по соответствующим контактным телефонам были уведомлены менеджеры истца, но начиная с июля 2008 года представители истца вообще уклонялись от каких-либо контактов с ответчиком.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения условий заключенного договора, в то время как действия (бездействия) работников истца, выразившиеся, в том числе, и в неявке по заранее согласованным срокам примерки спецодежды, фактически привели к невозможности полного и своевременного исполнения со стороны ответчика заказа по договору № 20/02-08.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.09 по делу №  А21-9104/2008  оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова