Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-1304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-1304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5893/2009) Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу № А56-1304/2009 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Торговый дом "Парнас"

к  Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Росицкая Г.И. по доверенности от 19.05.2009 №17/18040

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парнас» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2008 № 33500 о приостановлении расходных операций по счетам, открытым обществу в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ (далее - Порядок).

В судебном заседании представитель инспекции доводы  по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения суда от 23.04.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-50731/2008 принято к производству заявление Общества о признании его  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Обществом требования от 10.12.2008 N 86916, согласно которому заявителю предлагалось в срок 20.12.2008 погасить 37 332,02 руб. пеней по налогу с продаж, Инспекция приняла решение N 33500 от 22.12.2008 о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика  в банках.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в частности в соответствии со статьей 71 этого закона.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №25) следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из содержания требования от 10.12.2008 № 86916 следует, что Обществу предложено уплатить 37 332,02 руб. пеней по налогу с продаж, в отношении которого указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты - 31.12.2007.

Таким образом, учитывая, что налог с продаж на территории Российской Федерации фактически отменен с 01.01.2004 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 №148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», срок уплаты обязательного платежа – налога с продаж, наступил до даты введения в отношении Общества процедуры  наблюдения, следовательно  недоимка по налогу не может быть квалифицирована как текущий платеж.

Пунктом 27 Постановления Пленума № 25 установлено, что  требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании с Общества пени, начисленных на задолженность, срок платежа которой наступил до принятия заявления о признании Общества банкротом, должен решаться не налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ, а в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения), противоречит пункту 27 Постановления Пленума № 25, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 г. по делу № А56-1304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов