Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-49268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-49268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4779/2009)  Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО г. Снежногорск на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу № А56-49268/2008(судья  Е.В. Савинова), принятое

по иску Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО г.Снежногорск

к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия"

о признании недействительными актов приема-передачи

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО г.Снежногорск (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областью  с иском к Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-Евразия" о признании недействительными двух актов приема-передачи от 22.08.2005г. квартир по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Школьная, дом 15, в части фактически не переданных квартир № 19, 20 (почтовый № 32), № 22 (почтовый № 34), приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2004г. № 1 к договору от 17.11.2003г. № 36 в части квартир: № 20 (почтовый № 2), № 22 (почтовый № 34), приложения № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2005г. № 7 к договору от 17.11.2003г. № 36, а также заявил требование об обязании ответчика возвратить истцу стоимость фактически не полученных квартир № 19, 32, 34 в размере 2 032 125 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу № А56-49268/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подписание сторонами актов приема-передачи квартир от 22.08.2005г. является сделкой, поскольку обладает всеми признаками сделки – является волевым правомерным действием сторон, направленным на достижение конкретного правового результата – прекращение обязательств по договору № 36 от 17.11.2003г. В момент подписания актов приема-передачи квартир стороны не знали и не могли предполагать, что в дальнейшем возникнет судебный спор относительно права собственности на квартиры № 19(37), 20 (32), 22 (34) в доме 15 по ул. Школьной в г. Коммунар, Ленинградской области, а также, что решением суда право собственности на спорные квартиры будет закреплено за иными лицами. Подписывая акты приема-передачи квартир, стороны заблуждались относительно природы сделки, то есть относительно правовых последствий сделки. Подписанные сторонами акты приема-передачи квартир от 22.08.2005г. свидетельствуют о прекращении обязательств по договору № 36. Ответчик в настоящее время уклоняется от подписания акта сверки расчетов и от добровольного перечисления излишне полученных по договору денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен инвестиционный договор от 17.11.2003г. № 36 «Об инвестировании реконструкции дома по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Школьная, дом 15» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства вносить необходимые для осуществления реконструкции инвестиции, а ответчик, обязался осуществлять инвестирование реконструкции дома и обеспечить передачу истцу по акту приема-передачи причитающихся жилых помещений.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2004 № 1 и от 02.08.2005 № 7 сторонами внесены изменения в Договор в части, касающейся финансирования объекта реконструкции.

После завершения реконструкции в 2005 году сторонами оформлены и подписаны акты приема-передачи квартир от 22.08.2005, из текста которых усматривается, что ответчик передал, а истец получил квартиры № 19, 20, 22 в реконструированном доме.

Документального подтверждения факта государственной регистрации квартир в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.11.2007, принятым по делу № 2-311/2007 право собственности на квартиры № 19, 20, 22 в доме 15 по ул.Школьной, г. Коммунар, Ленинградская область, признано за физическими лицами.

Истцом заявлены требования на основании статьи 178, части 2 статьи 167 ГК РФ о признании недействительными двух актов приема-передачи квартир приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.06.2004 № 1 к договору от 17.11.2003 № 36 и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2005 № 7 к договору от 17.11.2003 № 36, и об обязании ответчика возвратить истцу стоимость фактически не полученных квартир.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что оспариваемые истцом акты приема-передачи являются доказательствами исполнения обязательства продавца передать имущество покупателю. Соответственно, положения статей 166-168 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение условий заключенного сторонами договора, гражданско-правовой сделкой не является, следовательно, и применение последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах невозможно.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Истец, ссылаясь на положения статей 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными акты приема-передачи имущества как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и возвратить истцу стоимость фактически неполученных квартир в размере 2 032 125 руб. 00 коп.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделками согласно положениям статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного правового результата, это правомерное действие, совершаемый субъектами гражданского права волевой акт в своем интересе.

Сделкой является заключенный сторонами договор, который составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ считается заключенным.

Оспариваемые истцом акты приема-передачи составлены во исполнение сделки и являются доказательством исполнение обязательства продавца передать недвижимость покупателю.

Акты приема-передачи не обладают признаками, позволяющими отнести их к категории сделок, сам договор № 36 от 17.11.2003г. не оспорен.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, положения статей 166-168 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку акт приема-передачи имущества, составленный во исполнение условий заключенного сторонами договора, гражданско-правовой сделкой не является, следовательно, и применение последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах невозможно.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, предмет или основание иска не изменялись.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2009г. по делу №  А56-49268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова