Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А56-60193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 года

Дело №А56-60193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5578/2009) Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу № А56-60193/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению  ООО "Биф"

к  Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Камалетдинов Э.С. – доверенность от 23.12.2008;

от ответчика: Борисова О.С. – доверенность от 24.12.2008 № 02/53542;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиФ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2008 № 08/40691, а также с требованием об обязании налогового органа возвратить заявителю 163 603 руб. переплаты на налогу на добавленную стоимость (НДС).

            Решением от 24.03.2009 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 02.10.2008 № 08/40691 в части отказа ООО «БиФ  в возврате НДС по декларациям за май – ноябрь 2005 года; обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 45 971 руб. НДС; взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по госпошлине в размере 2 500 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания  с налогового органа расходов по уплате госпошлины в сумме 2 500 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы налогового органа обоснованными.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 6 772 руб.

Поскольку заявление Общества удовлетворено частично, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взыскал с Инспекции 2 500 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО «БиФ».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражный судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества  расходов по государственной пошлине в размере 2 500 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2009 по делу №  А56-60193/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас