Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-51703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-51703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5973/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 года  по делу № А56-51703/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению  ООО "Инкотек-ТБ"

к  Балтийской таможне

о признании незаконными действий и требования

при участии: 

от заявителя: Пищенков Ю.В., доверенность № 289 от 07.11.2008.

от ответчика:  Орлов А.В., доверенность № 04-19/11 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек-ТБ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/010708/0062425, и требования об уплате таможенных платежей № 248 от 26.08.2008.

            Решением от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение от 16.03.2009 отменить.  Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости товара  проведена таможней правомерно; направление требования об уплате таможенных платежей одновременно декларанту и таможенному брокеру не является нарушением, поскольку данное требование является уведомлением о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов.

            Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Инкотек – ТБ», являясь таможенным брокером по договору от 21.11.2007 № 0291/02-07-088 с декларантом – ООО «РИКС», подало в Балтийскую таможню  грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10216100/010708/0062425  на товар – «сухая строительная  неогнеупорная смесь на основе цемента», ввезенный ООО «РИКС»  в рамках внешнеторгового контракта от 30.11.2007 № 2/11/R, заключенного с фирмой «Delfina concsulting Ltd» (Британские острова).

При декларировании товара его таможенная стоимость определена по первому методу  -  по цене  сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 № 5003-1 «О таможенном тарифе».   В обоснование применения первого метода ООО «РИКС» представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение поручения Северо-Западного таможенного управления о проведении проверочных мероприятий от 20.08.2008 № 07-04-13/18970 таможней проведена проверка документов и сведений по ГТД № 10216100/010708/0062425.   В ходе проверки выявлено, что уровень цен на однородные товары значительно выше заявленной декларантом и принятой должностным лицом таможенной стоимости, в связи с чем таможня дополнительно запросила у ООО «Инкотек – ТБ» документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара.

 В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара (заключение № 795 от 17.09.2008) и выставила в адрес ООО «Инкотек – ТБ» требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2008 № 248 на сумму 71 183 руб. 90 коп., из них: 14 892 руб. 03 коп. – импортная пошлина,  56 291 руб. 87 коп. – НДС сроком исполнения до 22.10.2008.

Не согласившись с указанным решением и требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «РИКС» (Клиент) заключило с ООО «Инкотек – ТБ» договор таможенного брокера № 0291/02-07-088, согласно которому брокер обязуется от имени, по поручению и за счет Клиента за вознаграждения совершать таможенные операции и иные, юридические значимые действия, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Пунктом 5 статьи 144 ТК РФ  установлено, что обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Таким образом, довод Общества о том, что поскольку соглашение на уплату таможенных платежей между сторонами по договору от 21.11.2006 подписано не было, следовательно, у него не возникло обязанности  по их уплате, является несостоятельным, противоречащим  Таможенному кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ООО «Инкотек-ТБ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).                  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).                       Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).                        Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.             Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).                Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1).             По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.             Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.                        В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 24 Закона № 5003-1 если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-13 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню все документы, перечисленные в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Ссылка таможни на наличие противоречий в представленных заявителем документах оценена судом первой инстанции и правомерно отклонена.  Количество и наименование поставляемых в рамках контракта от 30.11.2007 № 2/11/R товаров указано в приложении № 201 от 07.04.2008 к контракту и инвойсе № 91840556 от 14.04.2008, содержащем сведения о марке и производителе товара.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможней не доказано, что использованная ею информация подтверждает ценовую информацию, ложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, различается по стране происхождения ввезенного обществом товара, таким образом, таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона № 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и не соответствующими требованиям Закона РФ «О таможенном тарифе».

            Учитывая изложенное, выставленное в результате корректировки таможенной стоимости товаров требование об уплате таможенных платежей от 26.08.2008 № 248 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

            Кроме того,  апелляционная коллегия обращает внимание на допущенную таможенным органом  неопределенность в части даты  вынесения   требования № 248 об уплате таможенных платежей: лицевая часть требования содержит дату - 26.08.2008, в то время как у подписи заместителя начальника таможни  проставлена иная дата - 26.09.2008.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2009 года  по делу №  А56-51703/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга