Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-58779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-58779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6168/2009) ООО БетонТрансСервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-58779/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ООО "БетонТрансСервис"

к  ООО "Строительное управление №333"

о взыскании 3 827 327,34 руб.

при участии: 

от истца: Кишениной О.В., дов. от 07.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 333» задолженности по договору поставки от 17.07.2008 № 09/07Р в сумме 3 466 767 руб. и 607392,15 руб. пеней в размере 607 392 руб. за период с 19.07.2008 по 11.03.2009.

Решением от 15.04.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 3 466 767 руб. задолженности, 304 000 руб. пеней и 30 636,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «БетонТрансСервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу № А56-58779/2008 в части взыскания неустойки и взыскать с ООО «Строительное управление № 333» в пользу истца неустойку в размере 607 392,15 руб.

По мнению подателя жалобы, в части уменьшения размера пеней суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил сумму пеней до 304 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит  решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны истца, рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «БетонТрансСервис» (поставщик) и ООО «Строительное управление № 333» (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2008 № 09/07Р, которым поставщик обязуется поставить товар (песок, щебень гранитный, бетон) в ассортименте, количестве и в сроки, определенные заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар и условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается в рублях Российской Федерации.

За период с 19.07.2008 по 17.07.2008 истец поставил в адрес ответчика товар (песок) на сумму 3 466 767 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами фактуры (л.д. 12-30).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение пяти банковских дней с момента его отгрузки на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом датой отгрузки товара стороны считают дату, указанную на ТТН (или ТН). Товар считает оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Поскольку покупатель в сроки, установленные в договоре, не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2008 № 26 с требованием погасить сумму основанного долга и процентов за нарушение сроков оплаты (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки от 17.07.2008 № 09/07Р, истец обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании 3 466 747 руб. долга и 607 392,15 руб. договорной неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д. 33) сумма пеней, заявленная истцом, составляет 607 392,15 руб. за период с 19.07.2008 по 11.03.2009.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что период взыскания с 19.07.2008 (дата отгрузки) указана ошибочно. При этом количество дней просрочки указано правильно с 25.07.2008 (срок оплаты). Таким образом, расчет пеней в сумме 607 392,15 за период с 25.07.2008, является правильным и соответствует условиям договора поставки от 17.07.2008 № 09/07Р.

Из апелляционной жалобы истца следует, что он не согласен с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки до 304 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 304 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2009 года по делу № А56-58779/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БетонТрансСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина