Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-38750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-38750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5281/2009) ОАО "Парнас-М" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 года по делу № А56-38750/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Марка"

к  ОАО "Парнас-М"

о взыскании 16 869 542 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: Саськов К.Ю. – доверенность от 01.11.2008 года;

от ответчика: Алексеев Ю.П. – доверенность от 25.02.2009 года;

установил:

ООО "Марка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Парнас-М» о взыскании 16309129 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки №08-М/08 от 01.01.2008 и 560412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2008.     

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 года с ОАО "Парнас-М" в пользу ООО "Марка" взыскано 16309129 руб. 90 коп. задолженности, 560412 руб. 36 коп. процентов, 65165 руб. 96 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

01.01.2008 между сторонами заключен договор поставки сырья №08-М/08, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям в сроки и в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставки товара осуществлялись не на основании договора от 01.01.2008 года. Поскольку поставки осуществлялись по конкретным накладным, то истец должен обращаться в суд с отдельным иском по каждой накладной.

Данная позиция ответчика не может быть принята апелляционной инстанцией.

Поставка товаров начала осуществляться после заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора.

Факт поставки Истцом товара по Договору подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара в установленной форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

В нарушение условий Договора Ответчик обязанность по оплате товара в установленный в Приложениях срок надлежащим образом не исполнил и полностью не оплатил полученный товар. Задолженность Ответчика по оплате товара по состоянию на 27.10.2008 составляет 16 309 129 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.10.2008, подписанным сторонами (т.1 л.д. 128).

Товарные накладные оформлялись Истцом на основании спецификаций, имеют номер и дату, аналогичные номерам и датам счетов-фактур, содержат штамп «Открытое акционерное общество «Парнас-М» цех заготовки сырья подпись», подпись лица, получившего товар.

Кроме того, факт поставки и принятия товара по аналогичным накладным подтверждается оплатой Ответчиком поставленного товара (т. 2 л.д.23-52), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок поставки и принятия товара сложился между сторонами с момента заключения Договора.

Многочисленные акты сверки расчетов, подписанные уполномоченными лицами, скрепленные печатями сторон (т.2 л.д. 13-22), содержат номера как ранее оплаченных накладных, так и спорных.

В апелляционную инстанцию доказательства оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано ст. 395 ГК РФ и по состоянию на 21.11.2008 составляет 560412 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Расчет процентов в апелляционной жалобе не оспаривается, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2008 по делу №А56-50159/2008 в отношении ОАО "Парнас-М" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано Истцом 07.10.2008, принято арбитражным судом к производству 10.10.2008, то есть до введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 марта 2009 года по делу № А56-38750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева