Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-2427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-2427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2009) Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-2427/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Экологическое предприятие «Медиум»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Новохатько С.В. – доверенность № 55 от 02.02.2009

от ответчика (должника): предст. Пыжьянова М.С. – доверенность № 15-25 от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Медиум» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 10.12.2008 № 283 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08 апреля 2009 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.04.2009 отменить в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению подателя жалобы, инспекцией не было допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.   

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года на основании поручения № 533 от 11.11.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю пункте приема металла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Удаловская, д.19, к.2. 

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при сдаче металла (бронзового штыря весом 5 кг по цене 20 руб. за 1 кг.) на сумму 100 рублей. ККТ отсутствовала. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2008 № 000143.

02.12.2008 уполномоченным должностным лицом налогового органа  составлен протокол об административном правонарушении № 309. 

Постановлением инспекции от 10.12.2008 № 283 ООО «Экологическое предприятие «Медиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.04.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закон № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение наличных денежных расчетов за сданный металл (бронзовый штырь) без применения контрольно-кассовой техники. При этом в качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения инспекцией представлен акт проверки от 11.11.2008 №000143.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказана законность получения доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий сдача металла осуществлена инспекторами, проводившими проверку на основании поручения № 533 от 11.11.2008. Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

 В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

В связи с этим акт проверки № 000143 от 11.11.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил. Объяснения сотрудника общества Сахарова Г.В., не предупрежденного в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также не являются доказательством совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица в момент выявления правонарушения не составлялся.  

Кроме того, административный орган не представил доказательств того, что общество регулярно осуществляет прием от населения металлолома, и при осуществлении денежных расчетов не применяет ККТ. Данные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не устанавливались, не запрашивался журнал учета приема металлолома, осмотр помещения не производился.

Поскольку инспекцией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом и которое в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, телеграммой от 27.11.2008 общество было извещено о времени и месте составления протокола 02.12.2008, телеграмма получена обществом 27.11.2008 (л.д.30-31).

Протокол по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом № 14-10/12033 от 03.12.2008 направлен по юридическому адресу общества (г. Зеленогорск, ул. Выборгская, д.5) и получен заявителем 08.12.2008 (уведомление л.д.84).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях РФ. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 апреля 2008 года  по делу №  А56-2427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова