Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-59393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-59393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5771/2009)  ООО  «Фирма  Фивен» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.04.2009г.  по делу № А56-59393/2008(судья  Сергиенко  А.Н.)

по иску  ЗАО  «КОМТЕХ-Петербург» 

к  ООО  «Фирма  Фивен»

о  взыскании  1 706 392,13 рублей   

при участии:

от заявителя:  Поденко  А.В.  доверенность  от  19.02.2009г.  № 12/02-юр

от  ответчика:  Земляного  Г.А.  доверенность  от  10.06.2007

установил:

     ЗАО  «КОМТЕХ-Петербург»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Фирма  Фивен»  о  взыскании  1 706 392,13 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  1 652 658,50 рублей  за  поставленный  товар  и  неустойка  в  сумме  53 733,63 рублей  за  нарушение  сроков  оплаты.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  размер  заявленных  требований  в  связи  с  частичной  добровольной  оплатой  долга  и  увеличением  периода  просрочки:  просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  сумме  1 564 658,50 рублей  и  неустойку  в  сумме  193 814,85 рублей  связи  с  добровольным  погашением  ответчиком  данной  суммы  долга. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Фирма  Фивен»  в  пользу  ЗАО  «КОМТЕХ-Петербург»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 564 658,50 рублей,  пени  в  сумме  96 907,43 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  20 031,96 рублей.  В  части  взыскания  долга  в  сумме  88 000 рублей  производство  по  делу  прекращено.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Фирма  Фивен»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  договор  поставки  не  может  быть  признан  заключенным,  поскольку  отсутствует  существенное  условие – срок  поставки.  Поставка  товара  осуществлялась  в  кредит,  не  имеется  оснований  для  начисления  договорной  неустойки.  Требование  на  оплату  товара  в  адрес  истца  не  направлялось.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ЗАО  «КОМТЕХ-Петербург»  и  ООО  «Фирма  Фивен»  был  заключен  договор  № И-299с/08  от  12.05.2008г.  на  поставку  металлопроката.  По  товарным  накладным  №ЦБ-РН-08-15895/1/001   от 01.10.08, №ЦБ-РН-08-16512/00001 от 07.10.08, №ЦБ-РН-08-17616/00001 от 21.10.08, №ЦБ-РН-08-17830/00001 от 23.10.08, №ЦБ-РН-08-17831/00001 от 23.10.08,  №ЦБ-РН-0818072/00001 от 28.10.08 и ЦБ-РН-08-18493/00001 от 01.11.08   истец  поставил  ответчику  товар  на  сумму  1 949 183,50 рублей  и  выставил  счета-фактуры.  Ответчик  частично  в  сумме  296 525 рублей  оплатил  указанный  товар.  Задолженность  составила  по  состоянию  на  18.12.2008- 1 652 658,50 рублей.  Оплата  в  размере  88 000 рублей  была  произведена  ответчиком  после  обращения  истца  в  суд.

Пунктом  4.6  названного  договора  поставки  предусмотрена  ответственность  в  виде  начисления  неустойки  в  размере  0,1 %  от  неуплаченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  приобретенного  товара,  истец  начислил  пени  в  силу  п.4.6  договора  в  сумме  193 814,85 рублей  и  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  получения  ответчиком  поставленных  товаров  подтверждается  товарными  накладными,  выставленными  счетами-фактурами  и  ответчиком  не  опровергнуты.

Доводы  ответчика  о  том,  что  данный  договор  поставки  следует  считать  незаключенным  ошибочными.   

Пунктами  3.1  и  3.2  договора  поставки  предусмотрены  условия  поставки  товара:  на  условиях  самовывоза  со  склада  поставщика  либо  по  взаимному  соглашению  сторон  поставщик  может  производить  доставку  товара  автомобильным  транспортом  за  счет  покупателя.  При  этом  приемка  товара  осуществляется  при  выборке  товара  со  склада  либо  в  день  прибытия  товара,  доставленного  автомобильным  транспортом.

В  силу  п.4.2,  4.3  договора  оплата  каждой  партии  товара  производится  по  указанным  в  накладной  ценам  не  позднее  20  календарных  дней  с  даты  отпуска  товара,  указанной  в  соответствующей  накладной.

Таким  образом,  судом  правомерно  отклонены  доводы  ответчика  о  несогласованности  сторонами  существенного  условия   договора – срока  поставки.                                                                        

Ответчик  не  отрицал  частичную  оплату  поставленного  товара,  за  несвоевременную  оплату  задолженности  за  товар  истец  обоснованно  начислил  неустойку (пени)  в  силу  п.4.6  договора  поставки  от  12.05.2008г.  № И-299с/08  в  размере  193 814,85 рублей.

Суд,  объективно  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки  и  характер  правонарушений,  посчитал  возможным,  применить  ст.333  ГК  РФ,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»,  снизить  размер  неустойки  до  96 907,43 рублей.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  переоценки  данных  обстоятельств,  поскольку  именно  условиями  договора  была  определена  уплата  неустойки  за  просрочку  оплаты  поставленного  товара.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.04.2009  по  делу  № А56-59393/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Фирма  Фивен»  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга