Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-36222/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-36222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6572/2009) ООО "МП Уимп-Инжиниринг" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу № А56-36222/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "МП Уимп-Инжиниринг"

к  ООО "Технологии Комфорта"

о взыскании 2.555.325 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «МП Уимп-Инжиниринг» (далее – истец, податель жалобы, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Технологии комфорта» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 687.000,00 руб. за выполненные работы по договору №С-014/2006 от 03.10.2006г. о выполнении работ по монтажу системы вентиляции, кондиционирования и отопления административно-бытового комплекса (далее – Договор)  и соглашения о расторжении указанного Договора от 05.06.2007, а также пени за просрочку оплаты работ по указанному  Договору в размере 800.529,00  руб. и 1.067.796,00 руб. убытков в виде налоговых обязательств.

            Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу) регистрации  юридического лица ООО «Технологии комфорта» в связи с его ликвидацией, а также запрета МИФНС №15 по Санкт-Петербургу  регистрации принятия промежуточного ликвидационного баланса ООО «Технологии комфорта».

            Определением от 22.04.2009г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления  истца об обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность обоснований необходимости принятия заявленных мер.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 22.04.2009г. отменить, запретить МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрацию юридического лица  общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией, а также регистрацию принятия промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью.

 Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, несмотря на то, что истец является кредитором по отношению к ответчику, не уведомил истца о подаче последним заявления в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о принятии решения о ликвидации, не уведомил о начале процедуры ликвидации. Также ответчик нарушил порядок процедуры ликвидации, что выразилось отсутствии публикации сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственных регистраций», отсутствии сведений о ликвидационной комиссии, отсутствии уведомления кредитора (истца) о ликвидации.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части не указал на фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, на которые ссылаясь лица, участвующие в деле.  Указание суда о том, что срок  для предъявления требований кредиторов является пресекательным, не  является актуальным в данной ситуации, оснований для признания его пресекательным не  имеется.

Кроме того, неприменение обеспечительных мер в заявленной форме повлечет полную невозможность исполнения решения суда.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер по делу, в связи со ставшими ему известными сведениями о инициации ликвидации ответчика 30.01.2009г. и нарушениями, связанными с процедурой ликвидации, допущенными ответчиком.

Определением от 22.04.2009г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления  истца об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии сведений об уведомлении налогового органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса при предоставлении истцом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.04.2009г. оснований для выводов о затруднении или невозможности исполнения судебного акта    в случае удовлетворения исковых требований  с учетом определенной законом процедуры ликвидации юридических лиц не имеется.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения значительного имущественного ущерба вследствие непринятия судом обеспечительных мер.    

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009г. по делу №  А56-36222/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина