Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А26-4722/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А26-4722/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2009) Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Республике Карелия (судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б.)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.02.2009 по делу №А26-4722/2006 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Республике Карелия (судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б.)

взыскатель: ГУ - УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия

должник: ООО «ПО Нордстройинвест»

об отказе в прекращении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Попов Р.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства №1/8583/903/41/2008 (после перерегистрации №41-2955), возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПО Нордстройинвест» (далее - должник, Общество) о взыскании 14 544,80 руб. штрафа в пользу ГУ - УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – взыскатель, Управление). При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на ликвидацию должника вследствие банкротства и просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Исполнительное производство №1/8583/903/41/2008 возбуждено 02.07.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда №092600 от 16.08.2006 (дело №А26-4722/2006-219), в соответствии с которым с ООО «ПО Нордстройинвест» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске взыскано 14544,80 руб. штрафа.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2008 по делу №А26-8247/2006-184 в отношении должника завершено конкурсное производство.

На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица - ООО «ПО Нордстройинвест», вследствие банкротства (л.д.47).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель полагает возможным применить в данном случае часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Данный довод был надлежаще оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае применение указанной нормы неправомерно, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона N229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N229-ФЗ) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на пункт 4 части 1 данной нормы, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, ни в Законе №229-ФЗ, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, установлен порядок ликвидации юридического лица. Основания прекращения исполнительного производства указанной нормой не предусмотрены.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда соответствует сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа практике по аналогичным делам (№№А26-4736/2008, А26-4735/2008 и др.)

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2009 года по делу №А26-4722/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева