Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-24178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-24178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2849/2009) ОАО «АВТОВАЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 г. по делу № А56-24178/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "АВТОВАЗ"

к  ОАО "Автоарматура"

о взыскании 67778958,04 руб.

при участии: 

от истца: пр. Никольского Н.С., дов. от 25.10.2007 г. №00010/466-Д

от ответчика: пр. Седовой Е.В., дов. от 12.05.2008 г., №842, пр. Гусева А.Д., дов. от  01.12.2008 г. №1747

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Автоарматура» (далее – ответчик, ОАО «Автоарматура») 67778958 руб. 04 коп., включая задолженность в размере 59741454 руб. 16 коп. и 8082573 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 г.  требования  истца оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела ответчиком.

На решение суда ОАО «АВТОВАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- обязательство ответчика оплатить оборудование в течение 7 лет 14-ю равными частями возникло 28.12.2006 г. (статья 314 ГК РФ предусматривает срок оплаты платежных требований в течение 7 дней с момента получения требования). До указанной даты у ответчика не было обязательств по оплате оборудования, что исключает применение статьи 195 ГК РФ, которая предусматривает срок исковой давности только для защиты нарушенного права;

- размер платежа за переданное оборудование рассматривался по делам № А56-40467/2003 и № А56-13224/2007. Высший Арбитражный Суд РФ в определении по делу № А56-40467/2003 указал, что «в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что срок для выплаты долга не наступил»;

- в отношениях между сторонами имелся перерыв течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ. До вынесения решения по делу № А56-33978/2005 стороны по обоюдному согласию в целях урегулирования спора заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по уплате процентов за просрочку платежа по платежным требованиям №№ 496 и 497 от 02.02.2000 г. (частичные платежи за спорное оборудование).

ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении суммы исковых требований (с учетом письменных уточнений на л.д. 14 т.2).

ОАО «Автоарматура» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 г.,  принятым в рамках дела №А56-40467/2003 установлено, что срок исполнения обязательства истер 31.12.2002 г., исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. Судебные акты об утверждении мировых соглашений согласие ответчика с наличием задолженности не подтверждают. Заявление истца о невозможности предъявления им требований об оплате оставшейся части задолженности до 19.12.2006 г. безосновательно, если исчислять срок давности с момента вынесения судебных актов по делу №А56-40467/2003, то и он на момент обращения в суд истек.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спор между сторонами возник в связи с расчетами по Соглашению № 9140/2-2184 от 11.10.1989 г. (л.д. 92) и Дополнению № 1 от 23.12.1992 г. (л.д.95-99), согласно которым закупалось импортное оборудование с использованием банковского кредита (кредитное соглашение № 3102/480 от 21.01.1993 г. – л.д. 100-107) для последующего производства новых комплектующих изделий для выпуска автомобилей ОАО «АВТОВАЗ», а также с учетом судебных актов по делам, рассмотренным с участием тех же сторон в рамках дел  №№ А55-204/97-27 (л.д. 115), № А56-40467/2003 (л.д. 116-125, 141-143), № А56-13224/2007 (л.д. 126-130) и № А56-33978/2005 (л.д. 134).

Ссылаясь на преюдициально установленные обстоятельства и отсутствие окончательной оплаты за оборудование, в том числе после заявления претензии (л.д. 6),  истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств ОАО «АВТОВАЗ» представлены платежные требования и счета-фактуры, направленные ответчику письмом № 51000/1424-01 от 08.12.2006 г., акты сверки расчетов между истцом и банком по состоянию на 26.06.2006 г., подтверждающие, что долг по мировому соглашению № 340201/523 от 29.08.1997 г. истцом уплачен, выписки из лицевого счета истца о возврате задолженности банку, расчет № 1 о погашении задолженности по делу № А56-40467/2003.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (отзыв на л.д. 144-145).

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств по расчетам за оборудование, переданное на основании Дополнения № 1 от 23.12.1992 г. к Соглашению № 9140/2-2184 от 11.10.1989 г., истек 31.12.2002 г., что установлено при рассмотрении дела № А56-40467/2003 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 г.).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А56-40467/2003 по спору, возникшему между теми же сторонами, установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком истек 31.12.2002 г. – по окончании отсрочки платежей до конца 2002 г., о предоставлении которой заявлено в письме № 1294 от 23.10.2000 г. В том же письме ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 3485805,84 ДМ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционный суд считает, что позиция истца, полагающего, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.3.2 Дополнения № 1, сумма долга должна быть полностью погашена до 2011 года и до предъявления ответчику платежного требования у последнего не возникло обязанности по оплате, основана на неправильном толковании положений договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнение № 1 к соглашению № 914/2-2184 от 11.10.1989 г. (л.д. 95-97) содержит раздел 3, регулирующий оплату оборудования.

Пунктом 3.1 дополнения № 1 предусмотрено, что полная стоимость оборудования в рублях, рассчитываемая от суммы в валюте, равной контрактной цене с учетом накладных расходов по контрактации, плюс процент за валютный кредит, использованный на закупку оборудования. Перерасчет стоимости оборудования из иностранной валюты в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком России на дату произведения платежа.

Пунктом 3.2 указанного дополнения предусмотрена оплата оборудования в два этапа:

- 15 % стоимости оборудования по предъявлению ПО «АВТОВАЗ» платежных требований;

- 85 % стоимости оборудования в течение семи лет, четырнадцатью равными частями по предъявлению ПО «АВТОВАЗ» платежных требований.

Указанные условия пункта 3.3.2 приведены с учетом протокола разногласий к дополнению № 1, подписанного сторонами (л.д. 98).

Таким образом, стороны ограничили срок исполнения денежного обязательства по соглашению семилетним периодом, который истек к 1999 году, а не истекает в 2011 г. как ошибочно полагает истец. Включение в соглашение в качестве условия платежа выставления требований не позволяет ОАО «АВТОВАЗ» произвольно изменять срок оплаты по соглашению, который установлен указанием на определенный период времени, а не на даты выставления требований.

Предметом требования, предъявленного ОАО «АВТОВАЗ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в рамках дела №А56-40467/2003, являлась лишь часть стоимости оборудования, в виде размера процентов за пользование кредитом, предоставленным истцу Внешэкономбанком», по состоянию на 01.07.1998 г. и на 01.01.1999 г., такое обращение не может прерывать течение срока давности взыскания по остальной части задолженности. Предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-33978/2005 являлось взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, взысканными в рамках дела №А56-40467/2003, то есть, требование не только с другим предметом, но и иным основанием, чем требование, предъявленное в рамках данного дела. Таким образом, и это обращение в суд срок исковой давности по задолженности из Соглашения от 11.10.1989 г.  не прервало.

Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о признании ответчиком суммы задолженности в письме от 21.04.2009 г., поскольку оно такого признания не содержит, а касается дат возникновения задолженности и истечения срока ее оплаты 31.12.2002 г. Из письма следует, что в данный момент задолженность ответчиком не признается.

Таким образом, срок давности взыскания предъявленной в рамках рассматриваемого дела задолженности истек 31.12.2005 г. Иск предъявлен значительно позднее – 11.07.2008 г., ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2008 г.  по делу №А56-24178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко