Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А56-49224/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 года

Дело №А56-49224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6247/2009) ЗАО «ПАРНАС»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу № А56-49224/2008 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску  ЗАО "Вертикаль"

к ЗАО "ПАРНАС"

о  взыскании  602.773 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  не явился

от ответчика: Масленникова Ю.Е. по доверенности от 05.05.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. с  ЗАО  «Парнас»  в пользу ЗАО  «Вертикаль» взыскано   242.201  руб.  32 коп. задолженности,   с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ 80.000  руб. 00 коп. пеней и 8.354 руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и доказанными по размеру.

ЗАО «ПАРНАС» подана и в судебном заседании  (за исключением пункта 2) поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены  имеющие значение для дела обстоятельства – некачественное выполнение истцом работ, несоблюдение им претензионного порядка в отношении неустойки, в связи с чем требование в указанной части должно было быть оставлено без рассмотрения. Отметил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 носят статистический и обязательный характер, их подписание  не фиксирует приемку работ и их качество, поэтому соответствующие статье 720 Гражданского кодекса РФ  доказательства приемки работ отсутствует, кроме того, истец не извещал ответчика о готовности работ к передаче ответчику и необходимости приемки работ по договору.  По мнению ответчика, решение не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в представленном отзыве изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на направление претензии в установленном  порядке, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  Доводы ответчика, относящиеся к подписанию  актов форм КС-2 и КС-3, считает не соответствующими действующему законодательству, а относящиеся к статье 720 Гражданского кодекса РФ – противоречащими ее содержанию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  29.06.2006г. ЗАО «ПАРНАС» (заказчиком) и  ЗАО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор  подряда  № 70ПО06, в соответствии с которым истец   принял  на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу на объекте  заказчика,  расположенном по адресу: пос. Лахта, ул.Новая, дом 6, оконных, балконных и дверных блоков, указанных в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (далее – договор).

 Стоимость работ определена в пункте  4.1 договора  и составляет 1.004.621 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании приемки сторона ми оформляется акт сдачи-приемки работ, который подлежит подписанию в течение 2-х рабочих дней с момента приемки работ.

По итогам выполнения истцом работ 30.03.2007г.   сторонами подписан акт формы КС-2 № 1  и справка формы КС-3 с аналогичными реквизитами, согласно которым стоимость  принятых работ, в числе которых изготовление оконных и дверных блоков, их доставка и монтаж, изготовление и монтаж отливов,  составила 1.004.621 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора второй платеж в размере 30% от суммы договора – 301.386 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента  начала монтажа конструкций.

Поскольку предусмотренное указанным пунктом условие договора заказчиком выполнено не было, 02.11.2008г. истец направил ответчику претензию  исх. № 37 от 20.10.2008г. с требованием оплатить задолженность по оплате принятых работ и штрафные санкции по пункту 8.2 договора за просрочку платежа  за период с 06.04.2007г. по 06.11.2008г., размер которых ограничен  100.462 руб.  00 коп.

Претензия получена ответчиком 11.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции  № 65687, однако оставлена  ЗАО «ПАРНАС» без удовлетворения, в связи с чем  ЗАО «Вертикаль» обратилось  с настоящем иском в суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком договорного денежного обязательства и восстановил нарушенное право истца путем взыскания в ответчика задолженности и применения  ограниченной неустойки в виде меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как  не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт соблюдения  претензионного порядка по пункту 8.4 договора  подтвержден допустимыми  доказательства на листах дела 6-8: квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения, состоящего из претензии № 37 от 20.10.2008г.

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о выполнении и приемке совокупности оговоренных в пункте 1.1 договора работ.

Извещение о готовности  к сдаче работ требовалось бы при отсутствии двусторонне подписанных актов, составленных в порядке части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Последние являются необходимыми и достаточными доказательствами для установления факта возникновения денежного обязательства  и исчисления сроков его исполнения.

Вопросы недостатков выполненных работ подлежат разрешению в согласованном  в разделе 7 договора порядке,  и обязательства сторон  при этом регулируются  статьями 722 - 724 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева