Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-30570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-30570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5481/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г.  по делу № А56-30570/2008(судья  А.И.Трегубова ), принятое

по иску  ООО "Петроскан"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

3-е лицо: ООО  "Цементно-бетонные изделия"

о взыскании 1.268.606 руб. 33 коп.

при участии: 

от истца: Курочкина  В.ВА. по доверенности № 07-09 т 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Цепенок Ж.В. по доверенности от 12.01.2009г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г.  с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Петроскан»  взыскано 20.000 руб. 00 коп. процентов и 17.843 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано в связи с  оплатой ответчиком  суммы долга и применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что иск не признавал, изложив возражения в отзыве.  Оплату произвел, исполняя обязанности по выплате страхового возмещения, а не  вследствие признания долга перед истцом. Требование истца об оплате счета № 00014795 от 26.03.2008г. было предъявлено с нарушением условий договора и не могло повлечь обязанности ответчика по оплате  в 10-дневный срок,  согласно пункту 4.1 договора. Застрахованное транспортное средство осматривалось несколько раз, были выявлены скрытые повреждения, и ответчик не имел возможности изучить характер повреждений и определить, к какому страховому случаю они относятся. Поскольку имела место просрочка кредитора, в соответствии с частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за  время этой просрочки.

ООО «Петроскан» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, в том числе в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец выполнил ремонтные работы на сумму 1.224.838 руб. 25 коп., что подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривалось  ответчиком, добровольно  оплатившим указанную сумму после обращения  истца в суд. Поскольку  предусмотренный пунктом 4.1 договора срок оплаты выставленных счетов был нарушен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

3-е лицо ООО  "Цементно-бетонные изделия" поддержало позицию истца, пояснив об отсутствии претензий пол факту выполненных работ по восстановлению автомашины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как  следует из материалов дела, 01.06.2007г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и  ООО «Цементно-бетонные изделия» (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля SCANIA R-500 государственный регистрационный знак  В 836 МК 47, оформленный полисом № SYS207618028 сроком действия по 31.05.2008г.

01.08.2007г. ООО «Петроскан» (исполнителем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия»  (страховщиком) заключен договор № 010807-07, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять ремонтные работы автотранспортных средств по направлению страховщика, а  последний в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы.

Пунктом  2.8 указанного договора  предусмотрено, что фактическую приемку транспортного средства  от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных  работ производится  на основании выставленных страховщику счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

К договору  стороны подписали  приложения № 1-6 и дополнительное соглашение № 1 от  01.08.2007г., относимые к порядку исполнения денежного обязательства.

21.12.2007г. автомобиль SCANIA R-500 государственный регистрационный знак  В 836 МК 47, принадлежащий 3-му лицу,  был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), имевших место   в 07-50  и 08-00.

О произошедших ДТП  страхователь сообщил страховщику 28.12.2007г.,  после чего  транспортное средство  направлено страховой компанией  ООО «Петроскан»  для восстановления.

Согласно  акту выполненных работ по заказ-наряду № ЗН-01966 от 26.03.2008г., стоимость выполненных  истцом работ с учетом запасных частей и материалов  составила 1.224.838 руб. 25 коп., и  владелец принял транспортное средство без  претензий.

Сопроводительным письмом  от 26.03.2008г. истец направил ответчику счет № Сч00014795 от 26.03.2008г.,  счет-фактуру № Счф0002634 на оплату указанной суммы. Документы получены ответчиком 28.03.2008г.

Поскольку  оплаты не последовало, 04.09.2008г.  ООО «Петроскан» обратилось в суд за взысканием 1.224.838 руб. 25 коп. задолженности, начислив  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2008г. по 26.08.2008г.

Платежными поручениями № 292 от 23.10.2008г. и № 445  от 27.10.2008г. ОСАО «РЕСО-Гарантия»  оплатило задолженность перед истцом в размере 1.224.838 руб. 25 коп.

Последнее обстоятельство было оценено судом первой инстанции как признание  требования истца в части взыскания задолженности, что привело к  применению части 3  пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  на признание иска полностью или частично.

Вместе с тем указанное обстоятельство, относимое к изложению   мотивированного решения, не повлияло на принятие правильного по существу судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Денежное обязательство возникло на стороне ответчика по факту выполнения истцом работ по заказу страховой компании, имеющей обязательства по страховому возмещению по условиям КАСКО перед страхователем, в том числе  путем расчетов с ремонтной организацией, восстанавливающей предмет договора страхования при наступлении страхового случая.

Совокупность фактов, предшествовавших производству работ, объективно подтверждена. Заявка/гарантийное письмо, представленная на листе дела 23, не содержит ограничений по перечню работ; имеются акты осмотров транспортного средства от 28.12.2007г. № 12-28-СПб-135, от 21.02.2008г. № 02-21-СПб-124,  от 04.03.2008г. № 03-04-СПб-123, содержащие  отметки о возможном наличии скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, а также причинно-следственной связи  последних с событиями ДТП, имевшими место 21.12.2007г.

Завышение объема и стоимости выполненных истцом работ, принятых 3-им лицом без замечаний и не имеющим претензий по качеству до настоящего времени, ответчик не доказал и в процессе производства по настоящему делу произвел расчеты с истцом, вследствие чего были  устранены фактические основания для взыскания  задолженности.

Вместе с тем, приведенные в основании иска обстоятельства, как нашедшие объективное подтверждение в судебном заседании,  достаточны для  вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по пункту 4.1 договора № 010807-07 от 01.08.2007г., чем нарушены нормы  статей 309, 310, 781 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требование кредитора в денежном обязательстве по статье 395 Гражданского кодекса РФ основано на фактических обстоятельствах,  и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов правомерно.

Арифметика расчета ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции в соответствии с  толкованием норм материального  права Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000г. №  277-О  применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, чем обеспечил баланс интересов  сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева