Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А56-4893/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А56-4893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Казарян»  (регистрационный номер  13АП-5123/2009) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу № А56-4893/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Казарян"

к  ЗАО "Фебус"

о взыскании 210.208 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Иванов А.В. по доверенности №4 от 14.01.2009

от ответчика: адвокат Трегулова А.Э. по доверенности б/н от 01.04.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Казарян» (далее – ООО «Казарян») обратилось с иском о взыскании 206.280 руб. 70 коп., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества «Фебус» (далее – ЗАО «Фебус») по оплате кондитерских изделий, отгруженных в его адрес по договору № 64 от 01.10.2008, и 3928 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 02.04.2009 истец уменьшил исковые требования, настаивая на взыскании только 6013 руб. 42 коп. процентов. Истец сообщил суду о фактической оплате долга ответчиком и об увеличении периода начисления процентов до 25.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Казарян» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Начисление процентов за несвоевременную уплату задолженности является законной, но не договорной ответственностью. Претензионный порядок урегулирования спора в части начисления процентов законом не установлен.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и спор подлежал рассмотрению по существу.

ЗАО «Фебус» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Казарян» (продавщик) и ЗАО «Фебус» (покупатель) 01.10.2008 г. заключили договор, в соответствии с которым продавец  обязался изготовить и отгрузить кондитерские изделия, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленный согласно договору срок.

В пункте 7.1 договора стороны договорились, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем обмена претензионными письмами (претензионный порядок).

При недостижении сторонами согласия по спорным вопросам (либо отсутствие ответа на претензионное письмо) в течение 10 дней, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения по существу спора ООО «Казарян» изменило первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО «Фебус» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 206.280 руб. 70 коп., а также 3928 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно заявив только требование о взыскании процентов в сумме 6013 руб. 42 коп. (за счет увеличения периода начисления).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Выводы суда о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка не могут быть признаны правильными. Стороны не согласовали в договоре содержание претензии и не предусмотрели обязанности истца по направлению претензии по каждому требованию. Поскольку требования истца о взыскании процентов (законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными (акцессорными) к требованию о взыскании долга, предусмотренными законом независимо от их согласования в договоре, истец не обязан был направлять ответчику претензию по требованию о взыскании процентов.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, но не договора.

Как ранее указывалось, статья 395 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, поскольку истцом заявлена не договорная, а законная неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в договоре № 64 от 01.10.2008 нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно из положений Закона о применении ответственности, то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о взыскании процентов 6013 руб. 42 коп. 63 коп. нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ЗАО «Фебус» в пользу ООО «Казарян» 1000  руб. по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина