Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А21-10463/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2009 года

Дело №А21-10463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5142/2009)  ОСАО "РОССИЯ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2009г. по делу № А21-10463/2008 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску  ООО СК "Цюрих.Розничное страхование"

к  ОСАО "РОССИЯ"

о взыскании ущерба в размере 67 734,97 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  "Цюрих.Розничное страхование" (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, поданным в порядке суброгации, о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РОССИЯ" (далее – Общество) 67 734 руб. 97 коп.

Решением от 12.03.2009 г. иск удовлетворен на основании п.1 ст.965, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом признания иска в части стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №58 от 16.01.2007 г. в размере 33 715 руб. 41 коп. (разница между предъявленной суммой и оплаченной ранее).

В обоснование жалобы Общество указало на несоответствие обстоятельствам  дела выводов суда, изложенных в решении, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным Компанией доказательствам, подтверждающим размер исковых требований. По мнению Общества, к взысканию предъявлена стоимость дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, поскольку экспертным заключением №58 от 16.01.2007г. установлена необходимость замены 7 наименований поврежденных элементов, тогда как в наряд-заказ №ГОМ-018790 от 17.01.2007 г. содержит 15 наименований подлежащих замене деталей. Ответчик считает, что без учета износа разница составила сумму 18 833 руб. 00 коп.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.01.2007 г. во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Ровер (государственный регистрационный знак  Е620КА 39) под управлением Перегудова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в Обществе по договору ОСАГО, полис серии ААА, №0297553716, в результате нарушения правил дорожного движения были нанесены механические повреждения автомобилю марки Хонда CR-V (государственный регистрационный знак Н591КМ 39) под управлением Горлачевой Н.В. Автомобиль застрахован в Компании (согласно Уставу ранее наименовалась Страховой Компанией «НАСТА») по договору комбинированного страхования автотранспортного средства, полис №КСТ 390-001422 от 02.06.2006 г.

Признав ДТП страховым случаем, компания после проведения экспертизы и восстановительного ремонта осуществила страховую выплату в размере 144 923 руб. 65 коп.

В связи с частичным возмещением Обществом страховой выплаты в размере 52 265 руб. 03 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страховой выплаты с учетом ограничения суммы страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ Об ОСАГО.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии у Общества обязанности произвести Компании в порядке суброгации выплату страхового возмещения не оспаривается Обществом.

При разрешении спора по размеру страховой выплаты судом не дана надлежащая оценка возражениям Общества. Доводы, приведенные в жалобе, не исследовались судом в полной мере при рассмотрении дела. Мотивы, по которым суд признал возражения необоснованными, проверены апелляционным судом и суд с ними не согласен.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт проведенного восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены наряд-заказом №018790 от 17.01.2007 г., ремонт-калькуляцией №060220072 от 12.02.2007 г., счетом №ГОМ-000276 от 16.02.2007 г.

Актом о выплате страхового возмещения от 27.02.2007 г. и платежным поручением №759 от 05.03.2007 г. подтверждается факт выплаты Компанией страхового возмещения.

Экспертным заключением №58 от 16.01.207 г., выполненным ИП Карповым О.В., определены перечень и стоимость деталей, требующих замены в количестве 7 шт. Список установленных запчастей по заказ-наряду №ГОМ-018790 от 17.01.2007 г. содержит 15 наименований. Поскольку наименования ремонтных работ могут различаться и в ремонт-калькуляции могут быть указаны дополнительные техническое операции, необходимые для осуществления технического ремонта, суд, основываясь только на предположениях, отклонил доводы ответчика, переложив на него бремя доказывания необходимости замены деталей, не указанных в заключении эксперта.

Вместе с тем п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта предусмотрено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №58 от 16.01.2007г., выполненное «ИП «Карпов О.В.», является допустимым доказательством. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 110 910 руб. 00 коп., с учетом износа – 85 980 руб. 44 коп.

Бремя доказывания необходимости проведения дополнительных работ и замены не предусмотренных заключением деталей лежит на истце, который в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы возмещения. С учетом перечисленной Обществом суммы 52 265 руб. 03 коп. с Общества подлежит взысканию сумма 58 644 руб. 97 коп., рассчитанная без учета износа деталей. Расходы, которые в соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г. №306-ФЗ) необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, согласно заключению экспертизы составили 110 910 руб. 00 коп. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда в таком размере потерпевшему пришлось бы  произвести за собственный счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2009 г. по делу №  А21-10463/2008  изменить.

Взыскать с ОСАО "РОССИЯ" в пользу ООО СК "Цюрих.Розничное страхование" 58 644 руб. 97 коп. в порядке суброгации и 2 192 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих.Розничное страхование" в пользу ОСАО "РОССИЯ" 134 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова