Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А21-9947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А21-9947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5527/2009)  ОАО "Балткран" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2009г. по делу № А21-9947/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к  ОАО "Балткран"

о взыскании 75 000 руб.

при участии: 

от истца: Алексанова Л.Н. по доверенности от 29.04.2009г., паспорт;

от ответчика: Кашарная Г.А. по доверенности №23/30 от 10.03.2009г., паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балткран» (далее - ОАО «Балткран») 75 200 руб. штрафа за задержку вагонов на путях общего пользования станции Кутузово - Новое Калининградской железной дороги в октябре 2008 г. на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие согласованных с перевозчиком заявок, нарушение перевозчиком сроков выполнения заявок и подачу вагонов накануне выходных дней; понуждение ответчика на подписание памяток приемосдатчика.

Кроме того, ответчик также полагает, что истец в нарушение требований статей 62, 99 УЖТ не представил доказательств того, что является владельцем поданных вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104391 за период с 01.10.2008 г. по 20.10.2008 г. на станции Кутузово-Новое Калининградской железной дороги ОАО «Балткран» под погрузкой были задержаны вагоны, принадлежащие перевозчику, с превышением сроков, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

 В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых отражено время выполнения грузовых операций: подачи вагонов, завершения грузовых операций и уборки вагонов.

            На основании статей 62, 99, 100 УЖТ истец за время задержки вагонов начислил ОАО «Балткран» штраф в сумме 75 200 руб.

            Ответчик, предъявленную к взысканию сумму штрафа не возместил, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец начислил ответчику штраф, исходя из данных ведомости подачи и уборки вагонов, а также подписанных, без каких-либо замечаний со стороны ответчика, памяток приемосдатчика; расчет штрафа сделан правильно в соответствии с требованиями статей 47, 99 УЖТ. Материалами дела подтверждается правомерность начисления штрафа за задержку вагонов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Частью второй статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктами 2 и 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 43, основанием для начисления указанного штрафа являются ведомости подачи и уборки вагонов, которые в силу абзаца 5 пункта 12 этих же Правил направляются перевозчиком владельцу железнодорожного пути необщего пользования вместе с уведомлением о размере штрафа.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в обоснование заявленных требований, в соответствии с указанным выше порядком, представило ведомость подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, подписанные представителем ответчика – Демоновым без каких-либо замечаний и возражений, в части недостоверности указанных в ней сведений, а также уведомление и счет № 333 от 20.10.2008г. на уплату штрафа, о получении которых ОАО «Балткран» была сделана соответствующая отметка.

Из представленной истцом ведомости подачи и уборки вагонов № 104391 следует, что вагоны прибыли в адрес ответчика, поданы локомотивом дороги и простояли под погрузкой с превышением сроков, установленных частью 6 статьи 62 УЖТ, а именно свыше 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Указанные документы в полной мере подтверждают не только факт задержки ответчиком подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени, но и обоснованность размера штрафа, начисленного ОАО «РЖД» исходя из времени такой задержки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем подтверждении истцом наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика  суммы начисленного  штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «Балткран» о недоказанности права собственности ОАО «РЖД» на вагоны и о принуждении подписать памятки приемосдатчика «задним числом» необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 104391 и памятки приемосдатчика №№ 101048, 101053, 101138, 101107, 101152, 101139, 102008, 101177, 101278, 101015, представленные в материалы дела, подписаны представителем ответчика Демоновым без каких – либо замечаний и возражений в части недостоверности, указанных в них сведений, а также в части представления их «Задним числом». 

Ссылка ответчика на принадлежность одного вагона стране СНГ является также несостоятельной, поскольку  в соответствии с Указанием МПС России № 17у от 04.04.1993 г. (Соглашение о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами участниками Содружества Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании) такие вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, имеют правовой статус вагонов перевозчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-9947/2008  от 17.03.2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова