Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А26-7841/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А26-7841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В.Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3221/2009)  ООО «Карелфилес» на  решение  Арбитражного  суда   Республики Карелия от 27.02.2009  по делу  А26-7841/2008    (судья  Таратунин Р.Б,)

по заявлению ООО «Карелфинлес»

к  Государственному учреждению  Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество»

о признании незаконным и отмене  постановления

при участии:

от заявителя: Вдовина В.В.- доверенность от 11.01.2009

от  ответчика:  не явились- извещены (увед. №09208)

установил:

            ООО «Карелфинлес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственного учреждения  Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество» (далее- Учреждение) от 29.08.2008 №34/08 о  привлечении общества к  административной  ответственности по ч.1 ст.18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  за нарушение   лесохозяйственных требований.

Решением  суда  первой  инстанции,    в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с обоснованным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда  ООО «Карелфинлес» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление.

 Представитель  общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить по тем основаниям, что  Учреждение,  являясь учреждением органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, не правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях;  при привлечении общества к административной ответственности, Учреждением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества ( по адресу филиала) о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела, кроме того,  при назначении штрафных санкций в максимальном размере не доказан факт повторности  совершения правонарушения.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился ,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  учреждение извещено надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,   суд  апелляционной  инстанции   находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, ООО «Карелфинлес», зарегистрированное Федеральной налоговой службой №2 по Самарской области, имеет обособленное подразделение филиал в городе  Петрозаводске.

Во исполнение условий договора аренды участков лесного фонда  №02\06,  на основании лесорубочного билета № 41 от 14.03.2008 общество осуществляло заготовку древесины  на территории  Южно-Святозерского  лесничества в квартале 67 делянка 1 .

В целях контроля за соблюдением лесного законодательства Учреждение  11.08.2008 года провело проверочные мероприятия, по результатам которых составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства                     ( л.д.70),   в котором отражен факт расположения  погрузочной площадки за пределами выделенной  обществу лесосеки.

Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении №30/2008 от 20.08.2009 , в  котором  обществу вменено нарушение ч.1 ст.18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (  разработка  лесосеки не в соответствии с технологической картой) и указано, что на момент   составления протокола , выявленное правонарушение устранено не было.

Постановлением № 34/08 о назначении административного наказания от 29.08.2008 (л.д.73-74) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., с назначением  максимального наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для  привлечения к административной ответственности послужило нарушение пункта 52 Правил заготовки древесины, , утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184,   а именно: погрузочная площадка расположена в литере 20, кв. 67, а  не как указано в технологической карте- делянка 1, кв.67.

ООО «Карелфинлес» с  указанным  постановлением  не  согласилось  по  тем  основаниям, что Учреждение,  являясь учреждением органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях;  при привлечении общества к административной ответственности, Учреждением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества ( по адресу филиала) о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела, кроме того,  в протоколе не указано время совершения  административного правонарушения .

Суд первой инстанции,  правомерно указав на наличие полномочий Учреждения  на рассмотрение данной категории административных дел, а также на осуществление контроля мероприятий по  соблюдению  лесозаготовительными предприятиями Правил заготовки древесины,  пришел к ошибочному выводу, что извещение общества о  времени и месте  составления  протокола и рассмотрения административного дела только  по адресу  его филиала, не является существенным нарушение прав общества. 

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно пунктам 15 и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 № 184 (далее — Правила)  технологическая карта разработки лесосеки составляется на основе данных  отвода и таксации, которые в свою очередь, обеспечиваются лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договора лесных участков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела , что погрузочные  площадки на разрабатываемой  обществом делянке в технологической карте указаны ( л.д.83-84), однако складирование древесины производилось в другом месте за пределами лесосеки (л.д.71). Факт невыполнения пункта 52 Правил  обществом  не отрицается.

            Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

     По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

   Материалами административного дела подтверждается, что   представители общества не присутствовали   при составлении протокола №30\08 от 20.08.2008 (л.д.78-79) и  при рассмотрении административного дела №34/08 от 29.08.2008 (л.д.73-74).

В материалы дела представлено письмом  от 11.08.2008 №585к (л.д.76) , в котором общество сообщило Учреждению о том, что согласно решению  акционеров  18.07.2008 генеральным директором общества назначен Андрущак Николай Святославович. В письме также содержалась информация, что адресом регистрации юридического лица является  Самарская область, город Тольяти, улица Комсомольская,  дом 93,  офис 21 А. , адресом  Петрозаводского филиала - город   Петрозаводск, улица Ригачина, дом 9, офис 20. В  указанном письме общество просило при направлении в его адрес корреспонденции учитывать вышеуказанные сведения. Письмо, согласно  входящего штампа, получено Учреждением 19.08.2008.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности , следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещение о дате и времени рассмотрения дела направляется в адрес юридического лица.

 Между тем, как следует  из материалов административного производства,   извещение о времени и месте составления протокола  направлено обществу только по адресу его  Петрозаводского филиала –улица Ригачина д.9 оф.20            (л.д.80-81), по юридическому адресу извещение не направлялось, законному представителю не вручалось. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела также направлено только по адресу Петрозаводского филиала (л.д.77), без вручения  его законному представителю либо иному представителю, наделенному соответствующими полномочиями на  представление интересов общества.

            Вышеизложенным подтверждается, что доводы общества о  существенном нарушении Учреждением процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Таким образом,  апелляционный суд считает, что привлечение общества к административной ответственности, произведено Учреждением в отсутствие надлежащего  его уведомления  , как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения административного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Учреждения №34/08 от 29.08.2008 незаконным и подлежащим отмене.

Материалами дела, также не подтверждается факт  однородности совершенного правонарушения , служащий основанием для наложения штрафных санкций в оспариваемом постановлении в максимальном размере.

Так в представленных Учреждением постановлениях судебного пристава  о совершении исполнительских  действий   по взысканию штрафа , часть 1 статьи 18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,  не поименована, взыскание произведено в размере 5 000 рублей- размере санкции не предусмотренной данной статьей, что не позволяет апелляционному суду  признать факт совершения обществом однородных правонарушений в течении года и подтвердить правомерность наложения штрафных санкций в максимальном размере- 20 000 рублей. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Карелфинлес» удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2009 по делу №А26-7841/2008 отменить.

Заявленные требования  ООО «Карелфинлес»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного учреждения Республики Карелия «Пряжинское центральное лесничество»  от 29.08.2008 №34/08 о  привлечении ООО «КАрелфинлес» к административной ответственности  по ч.1 ст.18.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга