Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-57292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-57292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5107/2009) ООО "Проектно-строительная компания "Стринко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу № А56-57292/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску  ЗАО "Комфорт"

к  ООО "Проектно-строительная компания "Стринко"

о взыскании 86 101,69 руб.

при участии: 

от истца: Орлова Т.В. – доверенность № 81/2 от 01.01.2009;

от ответчика: Олянин С.В. – протокол от 08.11.2007 (паспорт);

установил:

            Закрытое акционерное общество «Комфорт» (далее – ЗАО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – ООО «Проектно-строительная компания «Стринко», ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору № 878 от 14.01.2008 и 6 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 11.03.2009 суд взыскал с ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в пользу ЗАО «Комфорт» 60 000 руб. задолженность, 6 101,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 083,05 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания 6 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению подателя жалобы, расчет процентов произведен истцом неверно, так как период просрочки задолженности следует исчислять с 01.10.2008 в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном им в письме № П-75-08 от 05.08.2008, а не с 14.03.2008, в связи с чем, сумма процентов составляет 3 273,61 руб. Кроме того, ответчик ссылается на невыполнение сторонами определения суда первой инстанции от 23.12.2008, которым суд обязал стороны провести сверку расчетов по суммам задолженности.

            В судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «Комфорт» просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 878 от 14.01.2008 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» (Генподрядчик) поручает, а ЗАО «Комфорт» (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по сопоставлению рабочей документации, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, с работами, выполненными в соответствии с таковой рабочей документацией, и определению перечня и объемов работ, необходимых для окончания монтажа и запуска соответствующих инженерных сетей и систем на объекте «Спортивно-развлекательный комплекс в г. Лянтор Сургутского района» (пункт 1.1. Договора).

            В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 448 00 руб. (НДС – 68 338,98 руб.).

            Пунктом 2.2.1. Договора стороны предусмотрели, что в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора Генподрядчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 268 800 руб. (НДС –  41 003,39 руб.). Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Генподрядчиком за фактически выполненный Исполнителем объем работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предъявления соответствующих бухгалтерских документов на оплату. Выплаченный аванс удерживается из стоимости выполненных работ. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2.2. Договора).

            В рамках названного договора истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора № 878 от 14.01.2008. Работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ 28.02.2008  (лист дела 16). С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика перед истцом составила 60 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ЗАО «Комфорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 878 от 14.01.2008, взыскал с ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в пользу ЗАО «Комфорт» 60 000 руб. задолженности и 6 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» как факт выполнения ЗАО «Комфорт» работ в соответствии с договором № 878 от 14.01.2008, так и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 101,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 14.12.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом довод ответчика, что период просрочки задолженности следует исчислять с 01.10.2008 в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном им в письме № П-75-08 от 05.08.2008 (лист дела 28), а не с 14.03.2008, в связи с чем, сумма процентов составляет 3 273,61 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе: изменение стоимости работ, изменение сроков работ и т.п., осуществляются по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Направление ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в адрес ЗАО «Комфорт» письма с предложенным графиком погашения задолженности по договору № 878 от 14.01.2008 не свидетельствует об изменении сторонами условий договора.

Таким образом, поскольку каких-либо дополнительных соглашений относительно порядка расчетов сторонами не подписано, то оплата за фактически выполненный истцом объем работ производится в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и предъявления соответствующих бухгалтерских документов на оплату.

Из представленных истцом документов следует, что работы по договору № 878 от 14.01.2008  были сданы истцом по акту сдачи-приемки работ и приняты ответчиком 28.02.2008. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 составлена и подписана сторонами 29.02.2008 (лист дела 17). Следовательно, срок оплаты по договору истек 13.03.2008.  При таких обстоятельствах ЗАО «Комфорт» правомерно произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2008.

Довод ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» относительно невыполнения сторонами определения суда первой инстанции от 23.12.2008, которым суд обязал стороны провести сверку расчетов по суммам задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

        Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

        Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует заметить, что ответчик не представил суду доказательств, каким образом отсутствие акта сверки расчетов искажает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2009 по делу №  А56-57292/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас