Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-52821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-52821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5129/2009)   ООО "Бокситогорский водоканал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу № А56-52821/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к  ООО "Бокситогорский водоканал"

о взыскании 2 694 669 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 24.10.2008 г. Гусевой Э.А.

от ответчика:  представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Петухова С.В.

установил:

Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский водоканал» (далее – Общество) долга по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, предоставленным на основании договора от 02.06.2006 г. за период с 02.06.2006 г. по 01.10.2008 г. в сумме 2 694 669 руб.

Решением от 19.03.2009 г. иск удовлетворен на основании ст.309 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с момента заключения договора до 01.10.2008 г.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о необходимости внесения арендной платы, ссылаясь на проведение в период действия договора капитального ремонта теплосетей, зачет которого, по мнению ответчик, должен быть произведен истцом.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.06.2006г. сторонами  заключен  договор  аренды  недвижимого  имущества теплосетей  на объектах, перечисленных в приложении № 1 к договору (л.д.6-14). Перечисленное в приложении №1 имущество передано ответчику.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 96 238,19 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, Администрация сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 01.10.2008г. образовалась задолженность в размере 2 694 669,32 руб.

Наличие долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.10.2008г. (л.д.20). Факт невнесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции проверена обоснованность позиции ответчика с указанием на осуществление капитального ремонта арендованных теплосетей на общую сумму 5 780 983,14 руб., что, по мнению Общества, погашает обязанность по внесению арендной платы вследствие зачета.

При принятии решения суд исходил из положений ст.410 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, не установив оснований для прекращения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.1.7 договора Администрация приняла на себя обязанность  производить капитальный ремонт арендованного имущества за свой счет. Возможность осуществления капитального ремонта арендованного имущества за счет арендатора с последующим возмещением арендодателем понесенных арендатором расходов договором не предусмотрена. Исходя из установленных ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества, арендатор вправе произвести капительный ремонт, предусмотренный договором им вызванный неотложной необходимостью, и зачесть стоимость ремонта  в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Оставленное судом без рассмотрения ходатайство Общества об истребовании у истца и Комитета по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Правительства Ленинградской области  документов, представленных в 2006-2008 годах Администрацией в качестве информации и отчетности о состоянии тепловых сетей, пообъектных планах проведения их ремонтов и фактическом исполнении этих планов, не может повлиять на выводы суда, поскольку свидетельствует об отсутствии у Общества достоверных сведений о состоянии теплосетей и в связи с этим самовольном осуществлении капитального ремонта в условиях, которые не обладают признаками неотложной необходимости.

Из представленных в дело документов следует, что ремонт теплосетей в период 2006-2008 г.г. осуществлен подрядными организациями по заданию ответчика, который принял исполнение по договорам подряда (л.д.116-169). Документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, а также подтверждающие поручение истца на заключение договоров подряда на капитальный ремонт теплосетей и приемку этих работ в материалы дела не представлены. Необходимость проведения капитального ремонта теплосетей не подтверждена.

Проверив обоснованность требования ответчика о необходимости проведения зачета арендной платы затратами на проведение ремонта, суд первой инстанции указал на неоднородность данных требований, поскольку понесенные ответчиком расходы не были предусмотрены договором от 02.06.2006г. Данный вывод противоречит положениям п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, но не повлек неправильного решения в связи с недоказанностью арендатором необходимости проведения капительного ремонта. При отсутствии правовых оснований для зачета в порядке п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ письмо Общества №1233 от 01.11.2008 г. не повлекло правых последствий в виде прекращения обязательства по внесению арендной платы за указанный период. Обязанность по внесению арендной платы ответчиком в нарушение условий договора и требований ст.614 Гражданского кодекса РФ не исполнена. Оснований для зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 694 669,32 руб. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, остальные доводы на законность и обоснованность решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2009г. по делу №  А56-52821/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова