Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А56-6551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 года

Дело №А56-6551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4790/2009)  Больницина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу № А56-6551/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Больницина Владимира Геннадьевича

к  1 - Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый", 2 - ООО "К-1"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии: 

от истца: представитель Евградов Ю.А. по доверенности от 16.02.2009 года № 78 ВК 201178, Корень А.Г. по доверенности от 23.04.2007 года

от ответчика: 1 – представитель Давыдов Н.И. по доверенности от 12.02.2009 года;

                       2 – представитель Бабич Г.Н. по доверенности от 23.11.2008 года

установил:

  Больницин Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый", оформленных протоколом от 25.05.2006 года, об избрании председателем собрания Бавтрук Л.П., секретарем Кузьмину Л.В. и продаже земельного участка для сельскохозяйственного использования, (категория земель сельскохозяйственного назначения), общей площадью 36,9124 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-Аэродром, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0269, принадлежащий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый» на основании договора дарения от 10.01.2005 года, номер регистрации 47-78/2/12-3/2005-15 и протокола внеочередного собрания членов  Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый»  № 23 от 14.04.2005 года, по цене 15 234 000 руб., а также о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2006 года земельного участка для сельхозиспользования, общей площадью 36,9124 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино-Аэродром, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0269, принадлежащий Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый» на основании договора дарения от 10.01.2005 года, номер регистрации 47-78/2/12-3/2005-15 и протокола внеочередного собрания членов  Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый»  № 23 от 14.04.2005 года, по цене 15 234 000 руб., совершенный между Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Новый» и ООО «К-1» и применить последствия его недействительности.

Решением суда от 05.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Больнициным В.Г. не был внесен вступительный пай, и он не имел права голосовать по вопросу отчуждения земельного участка, в связи с чем, его мнение не могло повлиять на принятое общим собранием членов кооператива решение по вопросу отчуждения земельного участка.  Факт  внесения истцом вступительного взноса установлен вступившим в силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2007 года по делу № 3061/2007.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.06.2006 года между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Новый» и ООО «»К-1» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Янино – Аэродром, кадастровый номер 47:07:10-39-001:0269, площадью 369124 кв. метра.

Во исполнение требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и устава Колхоза указанная выше сделка была одобрена членами сельскохозяйственной артели на внеочередном общем собрании членов артели от 25.05.2006 года.      

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями требований закона, поскольку истец, как член сельскохозяйственной артели не принимал участия во внеочередном собрании участников, не был извещен о его проведении и не голосовал по вопросам повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений и признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

При этом истец ссылался на нарушение закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов колхоза, а также на нарушения, допущенные в оформлении протокола собрания (ненадлежащее оформление вопросов повестки дня).

Поскольку истцом оспаривается действительность принятых на собрании решений, истец считает и совершенную сделку купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащую требованиям закона, а именно требованиям об одобрении сделки по отчуждению земельного участка общим собранием участников кооператива.

Возражая против требований истца, ответчик,  Сельскохозяйственная артель (колхоз)  «Новый» указал, что внеочередное общее собрание членов кооператива одобрило совершенную сделку, в связи с чем, доводы истца о невыполнении требований закона при ее совершении не обоснованы. То обстоятельство, что истец отсутствовал на внеочередном собрании, не может повлиять на действительность принятых на нем решений, поскольку истец не наделен право голоса на собрании по причине невнесения пая в установленные уставом кооператива сроки.

Ответчик, ООО «К-1», требования истца о недействительности совершенной сделки не признал, пояснив суду, что при ее совершении сторонами были выполнены все требования закона, в том числе и требование об одобрении данной сделки членами кооператива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям  статей 20, 24 и 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» вопросы об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании на общем собрании членов кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время членами сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новый» являются семь физических лиц, в том числе и истец. Среди членов кооператива существует корпоративный конфликт, в результате которого образовались две группы членов кооператива.

 Истец Больницин В.Г. в  члены кооператива был принят на внеочередном собрании членов Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Новый», состоявшемся 30.03.2005 года.

Согласно пункту 4.6 Устава кооператива лицо, вступающее в члены колхоза после государственной регистрации колхоза вносит не менее  50 % соответствующего паевого взноса после положительного решения Правления колхоза по его заявлению, до утверждения решения Правления колхоза общим собранием членов колхоза. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года со дня утверждения решения Правления колхоза общим собранием членов колхоза.

Истцом в материалы дела не представлено платежных документов о внесении им паевого взноса.

В подтверждение выполнения этой обязанности истец ссылается на членскую книжку, выданную 10.09.2008 года, в которой заместителем председателя правления кооператива Малхасьян Н.В.произведена запись о внесении Больнициным В.Г. обязательного  паевого взноса в размере 2 000 руб. 30.03.2005 года.

Также в подтверждение выполнения обязанности по внесению пая истец ссылается на то обстоятельство, что он принимал участие в других общих собраниях членов кооператива. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных выше положений представленный истцом документ (ксерокопия  членской книжки колхозника) не может быть принят судом  в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по внесению паевого взноса по следующим основаниям.

Членская книжка оформлена заместителем председателя правления кооператива, входящего в одну  с истцом  группу корпоративного конфликта, записи в членской книжке совершены в 2008 году, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, платежный документ, подтверждающий прием наличных денежных средств от истца отсутствует.

Напротив, в обоснование ненадлежащего выполнения истцом обязанности по внесению пая, является его попытка повторно внести сумму пая 25.06.2007 года  через Всеволожское отделение Сбербанка № 5542.

 Участие истца в общих собраниях членов кооператива не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности по внесению паевого взноса.

Поскольку истец не внес паевой взнос, в силу требований закона, он не мог принимать участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов кооператива, поэтому принятые на собрании решения не могут нарушать его права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу № А56-6551/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Больницина В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева