Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-14384/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-14384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5727/2009)  Перепеч Е.Н. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04..2009 по делу № А56-14384/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску  Перепеч Екатерина Никитична

к  АОЗТ "Лазурное", АОЗТ "Лазурное"

3-е лицо  

о принятии мер по обеспечению иска

при участии: 

от истца : не явились, надлежаще уведомлен,

от ответчика : Пузиной Н.Ю., доверенность от 01.04.2009

установил:

Перепеч Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ «Лазурный» о признании недействительными (ничтожными) положений устава и учредительного договора АОЗТ «Лазурный» в части обязательства Смирнова Виктора Прокопьевича внести свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Лазурное».

До назначенной судом даты рассмотрения дела от Перепеч Е.Н. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Выборгскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать переход права собственности на земельную долю  в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, земли АОЗТ «Лазурное», принадлежащую Смирнову В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.07 № 665378 серия 78-АВ.

Определением суда от 21.04.09 в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву несоответствия заявленных мер предмету иска, а также с указанием на то, что меры не направлены на сохранение существующего положения сторон.

В апелляционной жалобе истица просит определение от 21.04.2009 отменить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что является наследницей умершего Смирнова В.П., наследство состоит из земельного пая на земли сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Лазурное». Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 04.02.09 Перепеч Е.Н. отказано в признании права собственности на спорную долю.

На основании названного решения суда УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области должно зарегистрировать право собственности АОЗТ «Лазурное» на указанную земельную долю.

Однако Выборгский городской суд не рассматривал вопрос о действительности обязательства наследодателя внести свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Лазурное». Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках настоящего арбитражного дела.

Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, однако в случае, если АОЗТ «Лазурное» распорядится спорной долей, это сделает невозможным исполнение решения суда. Поскольку право собственности на земельный пай за АОЗТ «Лазурное» еще не зарегистрировано, принятие заявленной обеспечительной меры сохранит существующее положение сторон спора и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Податель апелляционной жалобы своего представителя в суд не направил, однако о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал,  просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). При этом бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.         При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

На момент рассмотрения ходатайства суд располагал лишь исковым заявлением и приложенными к нему документами, из которых о наличии нарушенного права (если таковое имело место) свидетельствовало лишь завещание на спорный земельный пай, оформленное значительно позднее оспариваемых устава и учредительных документов АОЗТ «Лазурное».

По существу истицей оспаривается право собственности на спорный земельный пай, уже признанное за АОЗТ «Лазурное» вступившим в законную силу решением суда, однако предметом спора является недействительность сделки по внесению наследодателем истицы земельного пая в уставный капитал ответчика по мотиву нарушения требований законодательства при совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах наложение запрета на регистрацию признанного решением суда права собственности АОЗТ «Лазурное» на спорный земельный пай в праве общей долевой собственности не только не соответствует предмету иска и не направлено на сохранение существующего положения сторон, но очевидно нарушит баланс интересов и сторон, и третьих лиц (в частности акционеров ответчика)

Кроме того, признание недействительным учредительного договора в части обязательства наследодателя истицы внести свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Лазурное» не предполагает применения реституции, а следовательно, непринятие заявленных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а довод истицы о возможном причинении ей значительного ущерба является бездоказательным.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным , соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2009 по делу №  А56-14384/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеч Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова