Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-42392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-42392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.,

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грисюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3592/2009) на  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу № А56-42392/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АРТИК"

к  ООО "Радон", ООО "Строймастер", ООО "Петрострой"  

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца: Игумнова В.Г. по доверенности от 17.12.2008;

от ответчиков: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее по тексту - ООО «Арктик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (далее по тексту - ООО «Радон»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее по тексту - ООО «Строймастер») и обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту - ООО «Петрострой») с иском о признании недействительными договоров уступки права требования от 29.12.2006 №2912-Ц и от 24.01.2007 №15.

Решением от 16.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что по оспариваемым договорам имел место перевод долга по обязательствам, вытекавшим из договора поставки нефтепродуктов от 16.03.2006 №03/163, без согласия истца .

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Радон» и ООО «Арктик» заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2006 №03/163, согласно которому ООО «Радон» обязалось поставлять нефтепродукты согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ООО «Арктик» принимать и оплачивать.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Радон» поставило истцу 3 677 683 тн. мазута.

ООО «Радон» заключило договор уступки права требования от 29.12.2006 № 2912-Ц, согласно которому передало ООО «Строймастер» право требования задолженности по договору поставки от 16.03.2006 №03/163 в  размере 17 627 039 руб. 89 коп.  

В последующем ООО «Строймастер» по договору уступки права требования от 24.01.2007 № 15 передало право требования из договора поставки ООО «Петрострой» на ту же сумму.

О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен письмом от 24.01.2007 (л.д. 32).

Указывая на то, что ООО «Радон» недопоставило по договору поставки 2 317 тн. мазута и 250 тн. дизельного топлива, истец обратился с иском о признании указанных договоров уступки права требования недействительными на том основании, что, как полагает истец, в двухсторонних обязательствах при передаче права требования одновременно происходит перевод долга, на что истец согласия не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал ошибочным указанный довод истца об одновременном переводе долга, возникшего вследствие недопоставки нефтепродуктов по договору от 16.03.2006 №03/163, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом договоре уступки права требования от 29.12.2006 №2912-Ц не содержится условий о переводе обязанности ООО «Радон» по поставке нефтепродуктов на ООО «Строймастер». Такого условия нет соответственно и в договоре между ООО «Строймастер» и ООО «Петрострой».

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (пункт 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120).

 Доводы истца, таким образом, об одновременной уступке права требования и переводе долга по оспариваемым договорам не соответствуют ни условиям договора, ни требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора поставки от 16.03.2006 №03/163, каких-либо правил относительно уступки права требования договор не содержит.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

 Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО «Арктик» является кредитором ООО «Радон» в части обязательства по поставке оставшейся части нефтепродуктов, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, при установленных обстоятельствах по настоящему делу, выходят за пределы оснований исковых требований. Вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе истцу в иске. Кроме того, судом было обоснованно указано, что заключение договоров уступки права требования не является препятствием для ООО «Арктик» требовать от ООО «Радон» исполнения условий заключенного договора поставки нефтепродуктов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу №А56-42392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова