Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-42650/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-42650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3621/2009)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу № А56-42650/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Магистральстройсервис"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей О.В. Гурьяновой (доверенность от 24.04.09 №34), А.В. Савченко (доверенность от 24.04.09 №23)

от ответчика (должника): представителя А.В. Орлова (доверенность от 11.01.09 №04-19/11)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/300708/П073821, изложенного в письме от 23.09.2008 №07-60/619, и об обязании восстановить нарушенные права Общества в порядке, установленном статьей 323 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, суд также обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества в порядке, установленном статьей 323 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 25.04.2007 N 536. Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, была определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, с учетом ценовой информации по сделкам российских импортеров с однородными товарами на сопоставимых условиях, имеющейся в электронной базе грузовых таможенных деклараций таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее,  просил суд оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/300708/П073821 (далее – ГТД) товар –  «Листы кровельные волнистые битумные», определив его таможенную стоимость по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня сделала вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что представленных заявителем документов недостаточно для ее подтверждения.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ  Таможня 30.07.2008 запросила у декларанта дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию с заверенным переводом, прайс-лист производителя,  банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным (однородным) товарам, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, учредительные документы; срок предоставления документов установлен  до 30.08.2008 (л.д.34).

30.07.2008 таможенным органом было выставлено Обществу требование о необходимости в срок до 09.08.2008 корректировки сведений о товарах, заявленных в ГТД, и представлении обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 174786,59 руб. (л.д.27).

08.08.2008 товар по ГТД был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей с оформлением таможенной расписки №3203936 (л.д.51).

С письмом от 29.08.2008 Общество предоставило часть запрошенных документов и разъяснило причины, по которым не может представить остальные документы (л.д.36-37).

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным в связи с непредставлением всех дополнительно запрошенных документов, скорректировала таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу, направив в адрес Общества письмо от 23.09.2008 №07-60/619 с приложенными к нему бланками ДТС-2 и ДТС-1  (л.д.38).

Не согласившись с решением таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки, в том числе контракт от 10.01.2003 №01/04 с приложением №1 к нему, коносаменты №1110763, №МSCUNO620495, инвойс №052-01/06 от 07.07.08, пояснения по условиям продаж, банковские и платежные документы по оплате товара, экспортную декларацию и другие документы. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Представленные Обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о невозможности определить размер затрат на погрузочно-разгрузочные работы в связи с непредставлением Обществом упаковочных листов, калькуляции себестоимости, прайс-листов изготовителя подлежит отклонению, так как из перечисленных документов таможней запрашивался только прайс-лист изготовителя, представленный Обществом с письмом от 29.08.2008.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом конкретных условий сделки таможенным органом не обоснована невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки, и обоснованно признал незаконным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу определения таможенной стоимости.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость  ввезенных Обществом по спорной ГТД товаров скорректирована на основании данных только одной ГТД №10216081/290408/0002332, указанная ГТД, а также пакет документов к ней таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанций не представлен. Информация по одной ГТД, по мнению апелляционного  суда, не является достаточной для корректировки таможенной стоимости  товара, ввезенного Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено обоснование причин, по которым Таможней не применялись методы определения таможенной стоимости, предшествующие шестому (резервному). Ссылка таможенного органа на отсутствие в его распоряжении (базе данных Таможни) ценовой информации, необходимой для использования какого-либо метода,  не может быть принята как обоснование неприменения этого метода.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2009 года по делу №  А56-42650/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато