Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-52809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-52809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5211/2009) ООО «Веста плюс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-52809/2008 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика"

к  ООО  "Веста плюс"

о  взыскании 158258 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей В.М. Аксенова (доверенность от 10.01.08 №01), В.Ю. Зыкова (доверенность от 10.01.08 №01)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №11503)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (далее – истец) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста плюс» (далее – ответчик) о взыскании 180863 руб.81 коп., из которых 106699 руб.34 коп. – задолженности по оплате товара и 74164 руб.47 коп. пени на основании договора поставки от 01.01.2008 №2529.

Решением от 26.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в части задолженности в заявленной сумме и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) снизил сумму подлежащих взысканию пени до 60000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не являются доказательствами исполнения работ по договору поставки от 01.01.2008 №2529, ООО «Веста плюс» считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог представить документальное обоснование своей позиции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Веста плюс».

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг-78. Дистрибьюция и Логистика» (Поставщик) и ООО «Веста плюс» (Покупатель) 01.01.2008 заключили договор поставки продовольственных товаров №2529 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель – оплачивать и принимать товар в порядке и сроки, установленные в договоре (т.1 л.д.15-17).

Во исполнение договора истцом в июне-октябре 2008 года был поставлен товар на общую сумму 106699 руб.34 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными (т.1 л.д.21-123).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Товар Покупателем оплачен не был, таким образом, согласно товарным накладным и произведенному истцом расчету на 20.11.2008 - дату обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору составляла 106699 руб.34 коп. (т.1 л.д. 5-14).

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.01.2008 в случае задержки оплаты по договору Покупатель  выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (л.д.18-20). Согласно протоколу датой начала начисления пеней, штрафов и иных санкций стороны признают первый день просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании расчета по состоянию на 20.11.2008 года сумма пеней    составила 24431 руб.73 коп. (т.1 л.д.5).

09.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №039 на оплату задолженности по договору в срок до 17.10.2008, представленная истцом в суд апелляционной инстанции. Одновременно с копией претензии истцом был представлен акт от 10.10.2008 о невозможности ее вручения в связи с отказом руководства ООО «Веста плюс» ее зарегистрировать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика 106699 руб.34 коп. основного долга по договору, а также 24431 руб.73 коп. пени.

В суде первой инстанции после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 106699 руб.34 коп. основного долга и 74164 руб.47 коп. пени за период по 10.03.2009 (т.1 л.д.155).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга полностью и в части пени в размере 60000 руб., снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не признает факт поставки товара по договору, указывает, что товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, в связи с чем является необоснованным начисление пени в соответствии с условиями договора. При этом сумма задолженности ответчиком не оспорена, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Указанный довод подателя жалобы о необоснованности начисления пени, поскольку поставки товаров осуществлялись не в рамках договора от 01.01.2008 №2529, подлежит отклонению, так как все товарные накладные содержат ссылку на договор, подписи  представителей ответчика на них заверены печатью ООО «Веста плюс», товар поставлялся в период действия договора.

Уплата пени в размере 0,5% от всей суммы задолженности предусмотрена протоколом разногласий к договору, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами, в том числе директором ООО «Веста плюс» А.И. Докукиным.

Расчет суммы основного долга и пени проверен судом апелляционной инстанции.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о не проведении сверки расчетов в связи с тем, что суд в нарушение собственного определения не обязал истца ее проведением. Истцом представлены в материалы дела доказательства неоднократного направления в адрес ответчика приглашения на сверку расчетов, назначенную судом определением от 09.12.2008, а также акт о невозможности вручения вызова на сверку расчетов, от проведения которой ответчик уклонился (т.1 л.д. 127-129, 131-132,166 с оборотом).  Таким образом, данный довод ООО «Веста плюс» опровергается материалами дела, кроме того, свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с содержанием определения от 09.12.2008 о принятии искового заявления к производству.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 60000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права. Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно  размера, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 09.12.2008 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2009 на 10 час.00 мин. В предварительное судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом (почтовое уведомление № 57895-т.1 л.д.148), не явился, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 19.03.2009 в 14 час.30 мин. Ответчик, также уведомленный о месте и времени рассмотрения спора по существу (почтовое уведомление №56260 – т.1 л.д.168), в суд не явился, отзыв или возражения по иску не представил. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения гарантированных законом прав  ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2009 года по делу №  А56-52809/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.С. Тимошенко