Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-58118/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-58118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6468/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2009 по делу № А56-58118/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва

к  Цех Андрей Роальдович

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пруцкова О.В. по доверенности от 03.02.2009 №3-457

установил:

Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Тыва  (далее - Управление, Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича (далее - конкурсный управляющий, Цех А.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении требований Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения, дополнив ее указанием на ограничение устным замечанием в отношении арбитражного управляющего.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании  с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2007 по делу №69-766/05-8 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Тывазолото» утвержден  Цех А.Р.

В ходе проведенной УФРС проверки деятельности конкурсного управляющего были установлены допущенные Цех А.Р. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- полномочия по ведению  собраний кредиторов  20.03.2008, 22.04.2008, 16.05.2008, 09.06.2008 переданы представителю конкурсного управляющего Савину Н.Е. (пункта 7 статьи 24 и статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон №127 - ФЗ);

-  не проведено собрание кредиторов по требованию Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (статьи 14 Закона №127-ФЗ).

По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 02.12.2008 составило протокол об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ № 00091708 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, счел возможным освободить Цех А.Р. от административной ответственности с учетом малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Таким образом, обязанность по проведению собрания возложена на арбитражного управляющего. Проведения собрания кредиторов иными лицами, возможно лишь в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве и только лицами, требующими его созыва.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, тот факт, что собрания кредиторов 20.03.2008, 22.04.2008, 16.05.2008, 09.06.2008. проводил Савин Н.Е. на основании выданной ему доверенности.

ФНС по Республике Тыва 14.07.2008 направила конкурсному управляющему требование №07-32/4265 о проведении собрания кредиторов. Данное требование получено конкурсным управляющим, собрание кредиторов Общества было назначено на 16.09.2008,  то есть с нарушением срока, установленного Законом №127-ФЗ. 16.09.2008 собрание по причине болезни конкурсного управляющего отменено.

Таким образом, выводы суда о наличии в  действиях Управляющего по двум эпизодам состав  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, оценив факт непричинения ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Цех А.Р. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт не противоречит практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Сделанные судом первой инстанции выводы также соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого  решения суда отсутствует указание на ограничение меры ответственности арбитражного управляющего устным замечанием, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 10.03.2009 подлежит изменению.

Подлежат отклонению доводы  арбитражного управляющего о нарушении Управлением процедуры  составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в судебном акте  указал, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие полномочия  специалиста – эксперта Карди Е.С.  на проведение проверки, не признав при этом  процедуру составления протокола нарушенной.

Для разрешения  вопроса о соблюдении  процедуры составления протокола об административном правонарушении, требует установить полномочия лица на составление протокола, а не на проведение проверки.

  Приказом Управления  регистрационной  службы по Республике Тыва от 12.03.2008 № 35 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления регистрационной  службы по Республике Тыва, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что  должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены  составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Специалист-эксперт  Управления Карти Е.С. является должностным лицом,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочен в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным лицом.

Довод   управляющего о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Материалами дела подтверждено, что уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено управляющему  почтовой корреспонденцией 19.11.2008 (л.д. 49-53). Дополнительно по домашнему адресу  Управлением направлена телеграмма, полученная  матерью  управляющего (л.д. 47). Указанные доказательства подтверждают  надлежащее  уведомление  управляющего о времени и месте  рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Получение  телеграммы матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу регистрации данного лица, признается надлежащим уведомлением.

КоАП РФ не предусмотрена необходимость непосредственной явки арбитражного управляющего в почтовое отделение за поступающей в его адрес корреспонденцией. Получение почтовых отправлений представителем по доверенности или по месту регистрации арбитражного управляющего должно расцениваться в качестве надлежащего извещения его о дате совершения в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2009 г. по делу № А56-58118/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов