Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-55641/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-55641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6455/2009) ЗАО "БалтиморНева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу № А56-55641/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Ива"

к  ЗАО "БалтиморНева"

о взыскании 958 226,26 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Алешин А.С. по доверенности от 24.06.2009 №24/06

от ответчика (должника): Дубограй С.В. по доверенности от 24.02.2009 №20-Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества "БалтиморНева"  (далее – Ответчик)  задолженности за поставленный по договору № 121 от 08.05.2007 товар в сумме 958 226, 26 руб., процентов в сумме 88 866, 44 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части  взыскания суммы неустойки, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании суммы неустойки не правомерно удовлетворено судом, поскольку Истцом в нарушение пункта 8.2 Договора не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания суммы неустойки, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 08.05.2007 № 121 (далее -  договор), согласно которому   истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить сухие специи (далее - товар) на условиях договора  (л.д. 9-13).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 708 226, 26 руб. (за вычетом возвращенного товара по накладной от 08.08.2007 Ом-000523 (л.д. 16) на сумму 270 135 руб.)

Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-19, 28-29).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней со дня поставки соответствующей партии товара.      Не надлежащее исполнение Ответчиком в полном объеме принятых на себя денежных обязательств, и оставление без внимания требований претензии от 13.11.2008 № 487, послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указав, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, она не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязательства по уплате долга и поскольку стороны не предусмотрели в договоре условие об обязательном содержании претензии требования об уплате пеней и их расчет, то предъявление претензии об оплате пени не является обязательным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащие исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, является правомерным.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,03 % от неоплаченной суммы задолжности за каждый день просрочки.

Расчет задолжности произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 Договора споры и разногласия сторон, вытекающие из договора или связанные с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию- 10 дней.

Таким образом, исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования любых разногласий по договору.

Ответчиком не оспаривается получение претензии от 13.11.2008 № 487. Текст указанного документа не  содержит требования заинтересованной стороны о начислении и оплате штрафных санкций (пени), согласно пункту 8.1 договора.

Данное обстоятельство не опровергнуто Истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление штрафных санкций за неисполнение договора является правом истца, и становится обязанностью Ответчика только с момента выставления такого требования, вывод суда первой инстанции о необязательности соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании суммы неустойки, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд  оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обжалуемое решение суда полежит изменению в части взыскания неустойки в размере 88 866, 44 руб., заявление Истца в указанной части оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении  соглашения по установленной  процедуре во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец, при обращении  в суд с требованием о взыскании основного долга  в размере 958 226,26 рублей и пени  произвел исчисление и уплату в бюджет государственной пошлины в размере 16 082,26 рублей, исчисленной  из суммы основного долга.

Поскольку  государственная пошлина с суммы пени, предъявленной к взысканию, истцом не оплачена, основания для возврата  пошлины у суда отсутствуют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, относится на Истца и подлежит взысканию в пользу Ответчика.

Апелляционный суд, считает возможным уменьшить размер  судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму 1000 рублей, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь  ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2009 г. по делу № А56-55641/2008 изменить , изложив в следующей редакции:

Исковое заявление в части  взыскания 88 866, 44 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "БалтиморНева" в пользу ООО "Ива" задолженность за поставленный по договору № 121 от 08.05.2007 г.  товар в сумме 958 226, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 082, 26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов