Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-39193/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-39193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5480/2009) ООО "Клён" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года по делу № А56-39193/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Клён"

к  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Киров А.В. – директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Клён" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 16.09.2008 года № 41-08/105 о привлечении ООО «Клён» к административной ответственности в виде штрафа в размере 70478,19 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.06.2009 года был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 22.06.2009 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

В описательной части решения суда первой инстанции указано, что ООО "Клён" обратилось с требованием о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области     70 478,19 руб. задолженности по контракту №4 от 17.10.2007.

Однако согласно заявлению (том 1, л.д. 3-4), отзыву на заявление (том 1, л.д. 59-61) и мотивировочной части решения суда Обществом оспаривается постановление Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 16.09.2008 года № 41-08/105 о привлечении ООО «Клён» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что фактически Общество просило признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Клён» виновно в совершении административного правонарушения, так как оно имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно материалам дела между резидентом ООО «Клён» (продавец) и нерезидентом International Rastoff Gruppe - Норвегия (покупатель) заключен контракт № 4 от 17.10.2007 года на поставку берёзовых дров.

В филиале Выборгский ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был открыт паспорт сделки № 07120001/3176/0001/1/0 от 03.12.2007 года.

Согласно условиям Контракта товар поставляется на условиях FCA город Выборг. Оплата за товар производится банковским переводом на счет продавца в течение 60 суток с момента поставки. Днем поставки считается дата пересечения таможенной границы Российской Федерации.

В рамках данного контракта обществом в режиме экспорта была оформлена грузовая таможенная декларация (ГТД) №10206080/071207/0011288 на сумму 2600,64 евро.

Согласно штампу Выборгской таможни товар вывезен 07.12.2007. Следовательно, предельная дата получения валютной выручки - 04.02.2008.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным банком, валютная выручка в сумме 2590,65 евро на счет продавца поступила 26.02.2008 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Постановлением от 16.09.2008 года заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы, не зачисленной в установленной срок на счета в уполномоченном банке (70478,19 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Согласно материалам дела заявителем в рамках действующего законодательства 30.12.2007 года и 18.01.2008 года в адрес генерального директора «Intermational Rastoff Gruppe» Александра Дале направлялись предупреждения о своевременности перечисления валюты за поставленный товар на счет ООО «Клён» (том 2, л.д. 42-43). В ответ на указанные предупреждения от покупателя поступили гарантийные письма от 15.01.2008 года и 24.01.2008 года о перечислении валюты в соответствии с действующим контрактом, а именно до 01.02.2008 года и 04.02.2008 года соответственно (том 2, л.д. 44-45).

Действия, направленные к понуждению покупателя к исполнению обязательств, не прекращались и после наступления срока оплаты (04.02.2008 года).

06.02.2008 года Общество обратилось в юридическую фирму на территории Норвегии CrediCare AS с просьбой принять дело о взыскании задолженности с International Rastoff Gruppe.

07.02.2008 года в адрес иностранного контрагента направлено арбитражное предупреждение (том 2, л.д. 55).

В апелляционную инстанцию Обществом представлен перевод письма (предупреждение о задолженности) от 07.02.2008, направленное иностранному контрагенту, с требованием произвести оплату за поставленный товар в срок до 20.02.2008.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в период с 19 по 28 декабря 2007 года в служебную командировку на встречу с инопартнёром направлялся работник ООО «Клён» Данильченко Н.Н. (приказ о направлении работника в командировку от 18 декабря 2007 года № 8, командировочное удостоверение № 3 от 18.12.2007г., авиабилет № 328-7019484136). Представленные заявителем детализации телефонных соединений к счетам № 013 от 31 декабря 2007 года, № 014 от 31 января 2008 года (том 2, л.д. 57-62) подтверждают неоднократное ведение заявителем телефонных переговоров с покупателем по контракту.

Таким образом, ООО «Клён» предпринимало все возможные законные меры воздействия и способы к понуждению «Intermational Rastoff Gruppe» исполнить свои обязательства в целях обеспечения своевременного получения на свой банковский счет валютной выручки за поставленный товар, как до наступления предельного срока оплаты (04.02.2008 года), так и после его окончания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Оценивая степень заботливости и осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований валютного законодательства, суд первой инстанции не указал, какие меры были бы достаточными для своевременного получения валютных средств в оплату поставленного товара. Ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили и не указали, какие ещё действия могло предпринять Общество для предотвращения правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО «Клён» была проявлена должная забота при выборе контрагента.

Доказательств того, что инопартнёром заявителя - International Rastoff Gruppe ранее допускались просрочки в оплате поставленного товара, о которых могло быть известно ООО «Клён» при заключении контракта, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного поступления валютной выручки. Вина ООО «Клён» в совершенном правонарушении отсутствует.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 3 114,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 года  по делу № А56-39193/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной Службы  Финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области № 41-08/105 от 16.09.2008.

Возвратить ООО «Клён» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 114,35 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева