Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А56-11399/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А56-11399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6845/2009) ООО "Стройимпульс-ДСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года по делу № А56-11399/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "Северный цемент"

к  ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 3 247 861,36 руб.

при участии: 

от истца: Гришин А.П. – доверенность от 19.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 года с ООО «Стройимпульс-ДСК» в пользу ООО «Северный цемент» взыскано 3 129 000 руб. 61 коп. долга, 118 860 руб. 75 коп. пени, 6 400 руб. расходов по оплате юридических услуг и 27 739 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление, участвовать в рассмотрении дела по существу, делать заявления, заявлять ходатайства, участвовать в прениях, доказывать свою позицию по делу, предоставить суду документы, имеющие значение для разрешения спора.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда о назначении предварительного и судебного заседания было направлено по единственному адресу ответчика: Санкт-Петербург, Макулатурный проезд д.7. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.96-97).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, из протокола судебного заседания и решения суда следует, что представитель Ответчика М.В. Курьякова участвовала в судебном заседании 10.04.2009 года (л.д. 98, 100).

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

По существу спора каких-либо возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела между сторонами 27.08.2008 был заключен договор поставки товара (цемента навалом) №01/П/2008. В рамках данного договора по накладным №3 от 03.10.2008, №6 от 14.10.2008, №8 от 20.10.2008 была осуществлена поставка цемента (762 тонны) на общую сумму 3429000 руб. 61 коп. Заказчику были выставлены счета-фактуры на поставленный товар №5 от 03.10.2008, №9 от 14.10.2008, № 13 от 20.10.2008 соответственно.

Согласно Спецификации № 3 договора расчеты должны были быть произведены в следующем порядке: 50% (пятьдесят) в течение 3 банковских дней с момента предоставления покупателю копий железнодорожных накладных, 50% (пятьдесят) в течение 3 банковских дней со дня прибытия вагонов на ст. назначения Шувалово Октябрьской ж.-д., согласно выставленных счетов-фактур. Датой поступления товара является дата штампа на железнодорожной накладной экземпляра покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 300000 руб. с нарушением сроков оплаты согласно п.4.3 договора и спецификации №3 к договору. Задолженность составила 3 129 000 руб. 61 коп.

Ответчиком 05.11.2008 было предоставлено гарантийное письмо, в котором ООО «Стройимпульс-ДСК» гарантировало погашение задолженности поэтапно с 10.11.2008. Данные гарантии ответчиком не соблюдены. Акты сверки расчетов ответчиком подписаны 22.10.2008 и 11.11.2008, где подтверждается размер задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.7.2. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов составил 118860 руб. 75 коп.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17 апреля 2009 года по делу № А56-11399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева