Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А26-7083/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 года

Дело №А26-7083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3740/2009)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2009г. по делу № А26-7083/2008 (судья О.Я. Романова), принятое

по заявлению  Администрации Петрозаводского городского округа

к  Министерству природных ресурсов Республики Карелия

3-е лицо - Петрозаводский городской совет

о  признании незаконным решения от 14.07.2008 № ЛШ-21/7264.

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности от 30.12.2008 г. Дедова И.Л.

от ответчика: представителя по доверенности от 05.02.2008г. Маркова В.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения  Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) об отказе  в предварительном согласовании размещения физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на земельном участке, расположенном в городе Петрозаводске по Комсомольскому проспекту, изложенного в  письме от 14.07.2008 года № ЛШ-21/7264 и обязании Министерства предварительно согласовать размещение указанного комплекса в соответствии с актом выбора земельного участка от 26.06.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрозаводский городской совет (далее – Совет).

Решением от 17.02.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловной обязанности Министерства предварительно согласовать Администрации место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, а соответствующие требования не основанными на нормах Земельного кодекса РФ.  Кроме того, суд   посчитал оспоренное Администрацией письмо не нарушающим  права и законные интересы заявителя.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка явившемуся основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта обстоятельству – наличию заявки ООО «Торговый холдинг «лотос», отозванной на момент рассмотрения дела в суде. Податель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов заявителя.

Совет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласился.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Совет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 года № XXVI/XIV-170 «О бюджете Петрозаводского городского  округа на 2008 год» утверждена Адресная инвестиционная программа Петрозаводского городского округа  на 2008 год, которой предусмотрено выделение бюджетных средств на разработку проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном на Комсомольском проспекте в г.Петрозаводске. Выделение бюджетных средств на  указанные цели предусмотрено также Адресной инвестиционной программой Петрозаводского городского округа на 2009 год (л.д. 81).

На основании принятого 26.12.2007 г. решения сессии и решения постоянной комиссии  Петросовета по молодежной политике и спорту от 31.05.2008 г. подготовлен  и  согласован 26.06.2008 г. акт выбора земельного участка для строительства  физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по  Комсомольскому проспекту (л.д. 11-13).

26.06.2008 г. акт выбора земельного участка направлен Администрацией в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении испрашиваемого земельного  участка в постоянное бессрочное пользование Администрации (л.д.14).

Министерство отказало  в удовлетворении заявления в связи  с принятием решения  о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном п.4 ст.30 Земельного кодекса РФ, без предварительного согласования места размещения объекта с проведением  торгов.

Полагая отказ не соответствующим  п.1 ст.20, п.п.3 и 5 ст.30 Земельного кодекса РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из положений ст.29 Земельного кодекса РФ, устанавливающих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 28.02.2007 года № 1060-ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» на Министерство возложены функции по управлению и распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе. В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ Министерство является исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления земельных участков.

Согласно ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления и выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определены ст.31 Земельного кодекса РФ и предусматривают последовательные действия заинтересованных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, первым этапом которых является обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

 Из материалов дела следует, что с таким заявлением Администрация в Министерство не обращалась, то есть самим заявителем не соблюден порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, предусмотренный ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РФ.

Земельным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность уполномоченного органа принять по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании места размещения объекта только положительное решение. Из содержания ст.30 Земельного кодекса РФ следует, что выбор варианта процедуры предоставления земельного участка для строительства  относится к полномочиям исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса РФ. В спорных  правоотношениях таким органом является Министерство.

Из материалов дела следует, что по вопросу предоставления спорного земельного участка в Министерстве природных ресурсов имеется несколько заявок (л.д. 31-39). Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами Земельного кодекса РФ не урегулирован.

На основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно признал  правомерной позицию Министерства с указанием на возможность вынесения на торги  заявок на заключение  договора аренды. Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст.30, 31 и п.1 ст.11  Земельного кодекса РФ, поскольку обеспечивает равные возможности всех заинтересованных лиц на приобретение земельных участков, а также получение бюджетами всех уровней максимальной цены за объект торгов.

Суд также обоснованно признал отказ Министерства не нарушающим права и законные интересы Администрации, поскольку как следует из   заявления Администрации от 26.06.2008 (л.д.26),  в качестве основания для такого обращения указано решение Петрозаводского городского Совета № XXVI/XIV-170 от 26.12.2007 года «О бюджете Петрозаводского городского  округа на 2008 год»  и утверждение адресной инвестиционной программы с выделением целевым назначением средств из муниципального бюджета на строительство  физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном  по пр. Комсомольскому.

Формой реализации инвестиционной программы муниципального образования, в частности строительства объекта недвижимости за счет средств муниципального бюджета, является муниципальный заказ, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п/п 5 п.1 ст.24 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в безвозмездное срочное пользование лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое за счет средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2009 г. по делу №  А26-7083/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

И.А. Серикова