Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-50041/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-50041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6001/2009)  ООО "УНР-1-20"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 года по делу № А56-50041/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по образованию

к ООО "УНР-1-20"

о взыскании пени

при участии: 

от истца: Пономарева М.В. по доверенности 05/Д от 12.01.2009г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по образованию обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-1-20» с исковым заявлением о взыскании пени по государственному контракту №89 от 27.05.2008г. в сумме 2 217 932 руб.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса, взыскал в пользу истца 1 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2009г., ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение изменить в части определения размера пени, подлежащих взысканию с ООО «УНР-1-20» в пользу Комитета по образованию.

В судебное заседание  представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела. Данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 27.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008г. между  Комитетом по образованию и ООО «УНР-1-20» был заключен государственный контракт № 89, согласно которому Подрядчик (ООО «УНР-1-20») обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту фасадов и оконных заполнений в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, подведомственных Комитету по образованию, а Государственный заказчик (Комитет по образованию) обязался обеспечить принятие результата работ и финансирование  работ в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами по результатам открытого конкурса в «Календарном плане выполнения работ» и составляют 9 недель с момента начала работ, но не позднее 10.08.2008г.

В связи с тем, что по состоянию на 28.10.2008г. работы были произведены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УНР-1-20» сумм, предусмотренных пунктом 6.1. Контракта за несвоевременное окончание работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, применив по ходатайству ответчика, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям

 Согласно пункту 6.1. контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по контракту, он несет ответственность за виновное несвоевременное выполнение сроков начала, окончания работ и сроков, определенных в календарном графике работ в виде выплаты пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из указанного положения, истец рассчитал сумму, подлежащую взысканию, кроме того, снизил ее на 1/3 от исчисленной, в связи с чем сумма иска составила  2 217 932 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о правомерности заявленных требований законным и обоснованным.

Сумма пени была проверена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и снизил размер неустойки, взыскиваемой в пользу Комитета по образованию до 1 500 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд применил статью 333 ГК РФ формально, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового требования Комитетом по образованию оплачена госпошлина в размере 22 589 руб. 66 коп.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в сумме 3589 руб. 66 коп. оставил на истце.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы ответчика, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-50041/2008  от 27.03.2009г. изменить в части распределения судебных расходов.  Взыскать с ООО «УНР-1-20» в пользу Комитета по образованию расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению  - 22 589,66 руб. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова