Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А42-7626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А42-7626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5556/2009)  ИП Прокопова А.А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2009 г. по делу № А42-7626/2008 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ИП Прокопова Александра Александровича

к  Комитету имущественных отношений г.Мурманска

о признании преимущественного права выкупить нежилое помещение

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Прокопов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) об обязании заключить договор приватизации (купли-продажи) арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 51,3 м2, расположенного в г.Мурманске, ул. Баумана, д.38.

Заявлением от 06.03.2009г. истец уточнил требования и просил признать за собой преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 51,3 м, расположенного в городе Мурманске, ул. Баумана, д.38, а также обязать Комитет восстановить нарушенное преимущественное право на выкуп названного помещения, путем внесения соответствующих изменений в решение от 27.11.2008 №780/04. Заявление об изменении предмета иска принято в части требования о признании преимущественного права выкупить нежилое помещение. Требование о понуждения Комитета восстановить нарушенное право путем внесения изменений в решение от 27.11.2008 № 780/04 отклонено судом как заявленное в нарушение требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От заявленного в исковом заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Мурманска истец отказался в судебном заседании 03.02.2009г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Решением от 18.03.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал, что спорное помещение находится во владении предпринимателя менее 3 лет, в связи с чем не установил предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ) оснований для заключения договора приватизации.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о нахождении спорного помещения во владении истца менее 3 лет, указав, что помещением владеет с 01.08.2005г. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о незаключенности договора аренды от 11.10.2005 г. №15597, указав на согласованность сторонами предмета договора.  Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что предприниматель занимал спорное помещение с 01.08.2005 г. без договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.10.2005 г. сторонами подписан договор аренды №15597, в соответствии с которым арендодатель (Комитет) предоставил предпринимателю во временное владение и пользование для использования под магазин нежилое помещение площадью 32,2 м2, расположенное в г. Мурманске, ул. Баумана, д.38.

В соответствии с п.1.6 срок аренды установлен с 01.09.2005 по 27.08.2006г.

Согласно п.6.3 договора предприниматель принял на себя обязательство оплатить 3501,11 руб. за пользование помещением с 01.08.2005 по 31.08.2005.

Нежилое помещение передано арендатору 01.09.2005, о чем составлен акт.

Дополнительным соглашением от 14.02.2006 №1 с 01.02.2006г. изменено функциональное назначение помещения для использования под парикмахерскую.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 №2 площадь арендуемого помещения увеличена до 52,2 м.

С 01.06.2007г. предприниматель занимает помещения V/1-10 общей площадью 51,3 м в доме №38 по ул.Баумана на основании заключенного с Комитетом договора № 16900/15597. Передача помещений арендатору оформлена актом от 01.06.2007г. Срок аренды с 01.06.2007 до 31.05.2010 (пункт 1.5 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 51-51-01/034/2007-789).

Предприниматель, ссылаясь на Закон №159-ФЗ, письмом от 17.10.2008г. просил Комитет подтвердить преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. 28.11.2008 ответчику поступило заявление предпринимателя о предоставлении права преимущественного выкупа арендуемого помещения.

        01.12.2008 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого права, указав, что договором от 11.10.2005 № 15597 срок аренды установлен с 01.09.2005г. и на дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008г.) помещения находились в пользовании предпринимателя менее трех лет.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений Закона №159-ФЗ, который предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при выполнении ряда, указанных в законе условий.

Согласно ст.3 названного Закона воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих условий:

-   арендуемое  имущество  должно  находиться  во  временном  владении  и  (или) временном пользовании такого субъекта непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ в  соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

-  арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

-  площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

-  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации»  перечень  государственного  имущества  или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ установлены требования к объекту аренды: в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о незаключенности  договора от 11.10.2005 №15597, с учетом дополнительного соглашения, поскольку его условия не позволяют определить, какие именно помещения переданы в аренду. Незаключенный договор не влечет правовых последствий. Неопределенность нежилых помещений не устранена дополнительными соглашениями. Из акта передачи в аренду помещения от 01.09.2005 г., как и из договора №15597 от 11.10.2005 г., следует, что объект аренды определен как некие помещения площадью 32,2 кв.м. Дополнительным соглашением №2 от 15.05.2006 г. стороны изменили размер неопределенного объекта аренды, указав его 52,2 кв.м. Надлежащим образом объект аренды определен только в договоре №16900/15597 от 01.06.2007 г.

В договоре аренды от 11.10.2005 стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2005г.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о занятии спорного помещения с 01.08.2005г. с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора, признанного незаключенным.  При этом суд обоснованно указал, что условие п.6.3 подписанного сторонами договора аренды от 11.10.2005 не может рассматриваться как распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2005, а предполагает обязательство внести плату за фактическое  пользование в соответствующий период без договора. Данный вывод не имеет правового значения, поскольку суд установил отсутствие договорных отношений в период с 01.08.2005 г. по дату заключения договора №16900/15597 от 01.06.2007 г.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находилось во владении предпринимателя менее трех лет. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Проверив доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2009 г. по делу №  А42-7626/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова