Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А21-8316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А21-8316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей   Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6095/2009)  ООО  «Великолепная  семерка» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  16.01.2009г.  по делу № А21-8316/2008  (судья  Шпенкова  С.В.)

по иску  ООО  «Юринат» 

к  ООО  «Великолепная  семерка»

о  взыскании  470 751,76 рублей

при участии:

от истца:  не  явились-извещены( уведомление №10011)

от  ответчика:  не  явились- извещены( уведомление №10013)

установил:

ООО  «Юринат»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «Великолепная  семерка»  о  взыскании  470 751,76 рублей,  в  том  числе  задолженности  в  сумме  235 366,13 рублей,  неустойки  в  сумме  235 366 рублей,  почтовых  расходов  в  сумме  19,50 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Юринат»  требования  удовлетворены  частично.   С  ООО  «Великолепная  семерка»  в  пользу  ООО  «Юринат»  взысканы  235 366 рублей  задолженность  и  неустойка  в  сумме  18 733,40 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  10 915,04 рублей.   В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.                 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Великолепная  семерка»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  полном  объеме  оплачен  полученный  товар,  что  подтверждено  представленными  платежными  документами.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «Юринат»   и   ООО  «Великолепная  семерка»  заключен  договор  от  10.08.2007г.  № 281  на  поставку  товаров (алкогольная продукция).  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  поставить  ответчику  товар  по  товарным  накладным. 

Факт  выполнения  истцом  своих  обязательств  подтвержден  товарными  накладными,  товар  поставлен  на  сумму  372 130,50 рублей.  Поставленный  товар  по  данному  договору  ответчиком  оплачен  частично.  ООО  «Великолепная  семерка»  свои  обязательства  по  договору  полностью  не  выполнило,  задолженность  составила  235 366 рублей.

В  связи  с  нарушением  сроков  оплаты  товара  истцом  начислена  ответчику  неустойка  в  размере  235 366 рублей  за  период  с  09.01.2008г.  по  23.10.2008г.

Неисполнение  ответчиком  условий  договора  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  ООО  «Юринат»  в  суд  за  взысканием  образовавшейся  задолженности  и  неустойки.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.

Материалами  дела  подтверждается  наличие  задолженности    ответчика  перед  истцом  за  поставленный  товар.  Порядок  и  сроки  оплаты  товара,  размер  неустойки  предусмотрены  договором.

За  просрочку  оплаты  товара  п.6.1  договора  установлена  ответственность  покупателя  в  виде  штрафной  неустойки  в  размере  0,5  процентов  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  общей  стоимости  товара.

Истец  за  неисполнение  ответчиком  условий  договора  по  оплате  полученного  товара  начислил  неустойку  в  сумме  235 366 рублей.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции,  проверив  правильность  и  обоснованность  представленного  истцом  расчета  неустойки,  обоснованно  сделал  выводы  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  денежного  обязательства  ответчиком  и,  применив  ст.333  ГК  РФ,  снизил  размер  неустойки  до  учетной  ставки  банковского  процента,  уменьшив  ее  до  18 733,40 рублей.   

Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  суд  правомерно  взыскал  задолженность  за  поставленный  товар  в  сумме  235 366 рублей  и  неустойку  в  размере  18 733,40 рублей.

Апелляционный  суд  рассмотрел  указанный  ответчиком  в  апелляционной  жалобе  довод  об  оплате  задолженности  за  поставленный  товар  в  полном  объеме  и  считает  его  несостоятельным.  Представленные  ответчиком  платежные  документы  подтверждают  частичную  оплату  товара,  которая  учтена  истцом  при  определении  суммы  задолженности,  данный  факт    проверен  судом  при  разрешении  спора.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  16.01.2009  по  делу  № А21-8316/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Великолепная  семерка»  без  удовлетворения.

Возвратить  ООО  «Великолепная  семерка»  из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга