Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-30902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-30902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6043/2009)  ООО  «Лента» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.04.2009г.  по делу № А56-30902/2008  (судья  Хайруллина  Х.Х.)

по заявлению  ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты» 

к  ООО  «Лента»

о  взыскании  1 096 411,44 рублей  

при участии:

от заявителя:  Василенко  Л.П.  доверенность  от  10.01.2009г.

от  ответчика:  Еремина  К.С.  доверенность  от  26.12.2008г.  № ЛД-0964/8

установил:

     ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Лента»  о  взыскании  1 096 411,44 рублей  задолженности  по  договору  от  26.06.2007г.  № 0-932  и  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  16 983 рублей.

В  судебном  заседании  истец  уменьшил  заявленные  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  и  просил  взыскать  задолженность  в  сумме  828 257 рублей,  приняв  возражения  ответчика  по  накладным  № 281  от  09.11.2007г.  и  № 352  от  14.12.2007г.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ООО  «Лента»  в  пользу  ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты»  взысканы  задолженность  в  сумме  828 257 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  12 829,39 рублей.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Лента»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  долга  в  сумме  602 904,70 рублей,  в  удовлетворении  указанной  части  требований  истцу  отказать.

Представитель ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  принял  решение  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  при  оценке  доводов  ответчика  и  представленных  доказательств.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты»  и  ООО  «Лента»  был  заключен  договор  поставки  № 0-932  от  26.06.2007г.,  согласно  которому   ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты»  обязалось  поставлять  по  заявкам  ООО  «Лента»  товары. 

В  соответствии  с  п.1.3  договора  поставщик  предоставляет  покупателю  скидки  и/или  выплачивает  премии (бонусы)  в  размере  и  порядке,  определяемыми  приложением  № 1,  иными  письменными  соглашениями  сторон.  В  преамбуле  к  договору  приведены  основания  предоставления  бонусов,  взимания  штрафов  с  поставщика.

Условиями  договора  предусмотрено  определение  цены  товара  путем  согласования  сторонами  прейскуранта  и  иных  письменных  договоренностей,  а  также  предоставление  скидок  на  товар. 

Пунктом 6.6  договора  предусмотрено,  что  денежные  обязательства  сторон,  возникшие  из  договора,  включая  обязательства  по  оплате  товара,  начисленные  в  соответствии  с  договором  штрафные  санкции,  бонусы (премии),  обязательства  по  оплате  услуг  и  т.д.  могут  быть  прекращены  путем  зачета  встречных  требований.  Для  зачета  достаточно  заявления  одной  стороны.  Стороны  вправе  производить  зачет  с  1  по  15  число  каждого  месяца.  Зачет  проводится  в  сумме  без  НДС.  Сумма  НДС  уплачивается  отдельным  платежным  поручением.  В  случае  неполучения  покупателем  суммы  НДС  от  поставщика  в  течение  месяца  после  проведения  зачета,  покупатель  имеет  право  приостановить  оплату  товара  на  сумму  не  уплаченного  поставщиком  НДС.

Истец  подтвердил  поставку  товаров  за  период  с  21.08.2007г.  по  31.12.2007г.  на  сумму  3 341 706,59 рублей  и  оплату  за  него  в  сумме  1 588 816,99 рублей;  за  период  с  01.01.2008г.  по  01.03.2009г.  на  сумму  3 376 465,83 рублей (с учетом  сальдо  на  01.01.2008г.)  и  оплату  за  него  в  сумме  2 548 207,85 рублей.

Таким  образом,  согласно  расчету  истца  задолженность  по  оплате  за  поставленный  товар  составила  828 257,98 рублей.

По  мнению  ответчика,  истцом  не  в  полном  объеме  учтены  встречные  требования  по  уплате  поставщиком  бонусов  и  штрафов  за  спорный  период,  поскольку  общая  сумма  начислений  по  премиям  и  бонусам  составила  1 133 723,33 рублей,  что  превышает  сумму  взыскания  по  иску.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 314  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  документально  подтверждается  получение  ответчиком  поставленного  товара  и  наличие  задолженности  в  сумме  828 257,98 рублей.  Ответчик  не  согласен  с  расчетами  истца  по  исчислению:

- штрафа  за  несоблюдение  уровня  исполнения  заказов  за  сентябрь,  октябрь,  ноябрь 2007 г.;      - непринятием  суммы  за  маркетинговые  услуги (операции №№90150397, 90150510, 90152900, 90152935, 90155687, 90159309);      - бонусов  за  открытие  новых  торговых  комплексов  №№11, 15;      - непринятием  суммы  в  связи  с  утилизацией  товара  в  общем  размере  225 352,30 рублей.

Представляя  свой  расчет  по  данным  позициям,  ответчик  не  представил  надлежаще  оформленные  доказательства,  подтверждающие  обстоятельства,  на  которые он  ссылается.

Так,  согласно  пункту 23  преамбулы  договора  поставки  установлен  штраф  за  несоблюдение  уровня  исполнения  заказов.  Размер  штрафа  устанавливается  в  приложении №1  в  процентах  от  стоимости  недопоставленного  в  расчетном  месяце  товара.  Штраф  выплачивается  поставщиком  в  течение  10-ти  дней  с  момента  направления  покупателем  расчета.  Показатель  уровня  исполнения  заказов  в  приложении №1  установлен  95%,  штраф  за  несоблюдение  уровня  заказов - 20%.

Представленный  ответчиком  расчет  штрафа  за  несоблюдение  уровня  исполнения  заказов  по  договору  поставки  за  сентябрь,  октябрь,  ноябрь  на  187 175,58 рублей  не  содержит  ссылок  на  первичные  документы,  что  исключает  возможность  проверки  правильности  его  расчетов.  При  этом  в  нарушение  условий  договора  не  представлены  уведомления  о  принятых  зачетах  и  уведомления  о  расчетах  штрафа,  которые,  по  утверждению  ответчика,  направлялись  истцу.

В  свою  очередь, представленный  истцом  расчет  названных  штрафов  на  сумму  83 308,81 рублей  подтвержден  ссылками  на  первичные  документы (приложенными  заявками  ООО «Лента»  за  спорный  период)  и  ответчиком  не  опровергнут.

Таким  образом,  ООО  «Торговый  дом  Вологодские  продукты»  исполнило  свою  обязанность  по  доказыванию  размера  подлежащего  зачету  штрафа  в  сумме  лишь  83 308, 81 рублей,  который  была  учтен  истцом  при  расчете  задолженности,  а  не  187 175,58 рублей  как  заявлено  к  зачету  ответчиком.

Согласно   пункту 16  преамбулы  договора  поставки  предусмотрено  осуществление  маркетинговых,  рекламных  услуг,  направленных  на  увеличение  сбыта  товара,  поддержание  интереса  потребителей  к  товару,  создание  благоприятного  имиджа  товара (маркетинговый бюджет),  условия  оказания  таких  услуг  определяются  сторонами  в  дополнительных  соглашениях  к  договору,  подписываемых  по  образцу,  установленному  в  приложении  №5  к  договору.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  представил  расчет  по  оказанию  истцу  маркетинговых  услуг  на  сумму  339 038,07 рублей,  в  том  числе  за  январь 2008 г. на  суммы  8 320,77 рублей  и  90 434,39 рублей,  за  февраль  2008 г.  на  суммы  76 313,13 рублей  и  11 343,54 рублей,  за  март  2008 г.  на  сумму  76 313,13 рублей  и  за  апрель  2008 г.  на  сумму  76 313,13 рублей,  которые  им  необоснованно  не  приняты.

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  доказательствам,  представленным  к  данному  расчету  и  он  обоснованно  отклонен.

Так,  ответчиком  представлены  акты  приема  услуг  и  счета-фактуры,  в  которых  отсутствует  расшифровка  оказываемых  услуг;  дополнительные  соглашения  по  образцу,  согласованному  в  приложении  №5  к  договору  об  оказании  маркетинговых  услуг.  Следовательно,  при  отсутствии  согласованного  сторонами  дополнительного  соглашения  к  договору,  условия  его  формы,  приведенной  в  приложении  №5  к  договору,  не  могут  применяться  к  каким-либо  определенным  маркетинговым  акциям,  поскольку  представляют  собой  лишь  образец  возможного  соглашения,  а  не  само  соглашение,  о  чем  свидетельствует  и  указание  в  приложении №5,  что  в  нем  приведена  лишь  форма  соглашения,  и  пропуски  в  этой  форме,  в  том  числе  в  части  определения  стоимости  услуг  по  проведению  акций  и  указания  на  наименования  сторон  соглашения.  При  этом  ответчиком  не  представлены  доказательства  направления  истцу  для  подписания  актов  об  оказании  маркетинговых  услуг  и  счетов-фактур.  Из  представленных  реестров  невозможно  установить,  каким  способом  связи  направлялись  указанные  в  них  документы,  отметок  о  передаче  корреспонденции  почтой,  по  факсу,  электронной  почтой  или  каким-либо  иным  способом  на  представленных  описях  документов  не  имеется.

Таким  образом,  ответчик  не  доказал  факт  оказания  истцу  маркетинговых  услуг  на  сумму  339 038,07 рублей,  поэтому  оснований  для  взаимозачета  по  данной  сумме  не  имеется.

В  силу  пункта 12  преамбулы  к  договору  поставки  предусмотрен  бонус  за  открытие  нового  торгового  комплекса – согласованная  сторонами  премия,  уплачиваемая  поставщиком  покупателю  в  случае  открытия  покупателем  новых  торговых  комплексов  за  открытие  продаж  товара  в  новом  торговом  комплексе.  Указанный  бонус  уплачивается  единовременно,  не  позднее  10-ти дней  с  момента  открытия  нового  торгового  комплекса.  Размер  бонуса  за  открытие  нового  торгового  комплекса  согласован  в  приложении №1  к  договору  и  составляет   80 000,00 рублей.      Истцом  не  учтены  при  расчете  названные  бонусы  за  открытие  торговых  комплексов  № 11 (на ул. Руставели)  и  №15 (на Выборгском шоссе в п. Парголово),  поскольку  указанные  торговые  комплексы  были  отрыты  02.06.2007г.,  то  есть  до  даты  заключения  договора  поставки  от  26.06.2007г.  Данный  факт  подтвержден  выпиской  сайта  ООО  «Лента»  в  сети  Интернет.

Судом  правомерно  в  силу  ст.431  ГК  РФ  отклонена  ссылка  ответчика  на  п.8.2  договора,  которым  предусмотрено,  что  правоотношения  сторон  распространяются  на  взаимоотношения  с  01.01.2007г.,  поскольку  следует  применять  буквальное  условий  договора.

Таким  образом,  факт  открытия  нового  комплекса  до  подписания  сторонами  договора  поставки  не  подпадает  под  основание  для  предоставления  рассматриваемого  бонуса,  160 000 рублей  предъявлено  к  зачету  необоснованно.

Истцом  в  расчете  также  не  учтены  требования  ответчика,  связанные  с  утилизацией  товаров  на  сумму  225 352,30 рублей.

Пунктами 5.4  и  5.5  договора  предусмотрены  права  и  обязанности  сторон  по  возврату  и  приему  некачественного  товара,  а  также  предусмотрены  порядок  и  сроки  его  возврата.

Из  содержания  указанных  пунктов  договора  следует,  что  право  уничтожить (утилизировать)  некачественный  товар  может  возникнуть  у  покупателя  только  в  случае,  если  по  его  уведомлению  он  не  был  вывезен  поставщиком  в  установленный  договором  срок.

Между  тем,  ответчик  не  представил  доказательства  направления  истцу (поставщику)  каким-либо  способом  представленных  в  материалы  дела  уведомлений  о  возврате  товара  в  связи  с  претензиями  к  его  качеству. 

Более  того,  не  представлены  заключения  покупателя  или  материалы  экспертизы,  равно  как  и  иные  доказательства,  подтверждающие  получение  от  поставщика  товара  ненадлежащего  качества,  описания  недостатков  товара,  как  в  тексте  уведомлений,  так  и  в  актах  не  имеется.

Таким  образом,  ответчик  не  подтвердил  возникновение  у  него  права,  предусмотренного  договором  на  уничтожение (утилизацию)  товара,  а,  следовательно,  и  права  на  включение  в  расчет  по  оплате  товара  за  спорный  период  225 352,30 рублей  со  ссылкой  на  его  уничтожение (утилизацию).

Поскольку  материалами  дела  документально  подтверждена  задолженность  ответчика  за  полученный  товар,  то  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  в  полном  объеме,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Ответчик,  повторяя  свои  доводы  в  суде  апелляционной  инстанции,  не  представил  убедительного  обоснования  и  документальных  подтверждений  своих  позиций.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО  «Лента»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.04.2009  по  делу  № А56-30902/2008  в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Лента»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга