Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-30531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-30531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5243/2009) Индивидуального предпринимателя Фукса Валерия Бруновича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09г. по делу № А56-30531/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Фукса Валерия Бруновича

к  Администрации МО "Киришский Муниципальный р-он ЛО"

о признании договора аренды действующим,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 04867,

от ответчика: представителя Давыдова А.В. по доверенности от 02.10.08г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фукс Валерий Брунович (далее – Фукс В.Б.) обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка действующим, действий арендодателя по прекращению договора в одностороннем порядке неправомерными, а также об отмене распоряжения Главы Администрации  об изъятии спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фукс В.Б. просит решение суда от 04.03.09г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что в данном случае применению подлежат нормы Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков, регламентирующие отношения при досрочном расторжении договора аренды, а не положения Гражданского кодекса РФ о сроке действия договора аренды. Кроме того, Фукс В.Б. считает неправомерным вынесение решения арбитражным судом первой инстанции без исследования обоснованности оснований расторжения спорного договора, указанных в уведомлении Администрации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Фукса В.Б. не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения норм Земельного кодекса РФ о досрочном расторжении договора к данным отношениям, так как спорный договор заключён на неопределённый срок и расторгается в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Также представитель Администрации полагает, что договор аренды был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое распоряжение Администрации является правомерным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Главы Администрации от 29.07.02г. № 951-р между Администрацией (арендодатель) и Фуксом В.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.02г. № 2255 (далее – Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:27:07-02-004:01 площадью 0.872100 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, северо-восточная промзона, пр.Победы (далее – земельный участок), для строительства оптовой базы стройматериалов.

В соответствии с п. 3.1. Договора последний действует с 29.07.02г. по 29.07.05г.

В связи с тем, что ни одна из сторон Договора до истечения срока его действия не заявила о прекращении Договора, последний в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был продлён на неопределённый срок, что подтверждается письмом Администрации от 18.09.07г. № 01.17/3609 ( л.д.43).

18.01.08г. Администрация направила Фуксу В.Б. уведомление № 01.17/142 (далее – уведомление), в котором сообщила об отказе от Договора по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления Фуксом В.Б.

17.04.08г. в связи с расторжением Договора с 25.04.08г. Администрацией принято распоряжение № 602-р об изъятии от Фукса В.Б. спорного земельного участка и зачислении последнего в резервный фонд (далее – Распоряжение).

Полагая неправомерными действия Администрации по прекращению Договора в одностороннем порядке, а также считая нарушенными свои права как арендатора земельного участка, Фукс В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора действующим и об отмене Распоряжения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении Договора, отличный от установленного законом, Договором не предусмотрен.

В обоснование апелляционной жалобы Фукс В.Б. ссылается на положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 9 которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указывая на то, что Администрацией не доказан факт существенного нарушения Фуксом В.Б. условий Договора, истец полагает, что одностороннее расторжение Договора по волеизъявлению Администрации противоречит действующему законодательству.

Признавая указанные доводы Фукса В.Б. необоснованными, апелляционный суд исходит из следующего.  

Положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, на которых основаны возражения Фукса В.Б., касаются досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а следовательно, регулируют отношения сторон, заключивших договор аренды на определённый срок.

Учитывая то, что срок действия Договора, согласованный сторонами, истёк и Договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на неопределённый срок, к отношениям сторон в данном случае применяются нормы ст. 610 Гражданского кодекса РФ о действии договора, заключённого на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах отказ Администрации от Договора с направлением Фуксу В.Б. уведомления в установленном законом порядке является правомерным и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Также апелляционный суд не считает обоснованными доводы Фукса В.Б. о целевом предоставлении ему земельного участка – под строительство оптовой базы стройматериалов.

Полагая, что основанием для отказа Администрации от Договора послужило неиспользование Фуксом В.Б. земельного участка в соответствии с целевым назначением, Фукс В.Б. указывает на недоказанность таких обстоятельств.

Вместе с тем, Фукс В.Б. не представил суду доказательств возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости, наличие которого могло бы явиться основанием для возникновения у Фукса В.Б. прав в отношении земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам Фукса В.Б., для расторжения договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ достаточно волеизъявления одной из сторон, наличия каких-либо иных оснований, подлежащих доказыванию, законом не предусмотрено.

Таким образом, с учётом прекращения действия Договора по истечении трёх месяцев с момента получения названного уведомления, а также исходя из того, что последнее было получено Фуксом В.Б. 24.01.08г., у истца в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность вернуть Администрации арендованное имущество, то есть освободить земельный участок, с 25.04.08г.

Учитывая то, что Фуксом В.Б.  не представлено доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, как и доказательств наличия иных оснований для занятия земельного участка, выселение Фукса В.Б., а также принятие Администрацией оспариваемого Распоряжения, по мнению апелляционного суда, является правомерным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Фукс В.Б. не доказал, какой норме права противоречит оспариваемое Распоряжение и какие установленные законом права и законные интересы Фукса В.Б. оно нарушает, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания Распоряжения недействительным.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, требования Фукса В.Б., заявленные в рамках настоящего дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова