Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-55288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-55288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  пом. судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6568/2009)  ООО «СПО Центр»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу № А56-55288/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СПО Центр"

о выселении

при участии: 

от истца (заявителя): Валина Е.М. по доверенности № 33884-42 от 26.12.2008

от ответчика (должника): Бутырина Е.В. по доверенности от 15.02.2009

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПО «Центр» (далее по тексту ответчик,  Общество) о выселении из нежилого помещения площадью 260,6 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 21, ком. 1Н (комн. 8-12), занимаемого им без законных оснований.

     В судебном заседании истец  заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором просил выселить ответчика из нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 исковые требования КУГИ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению Общества, судом нарушены нормы материального права,  суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы,   изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает,   что имеет все правовые основания использовать предоставленное в аренду нежилое помещение по договору, т.к. заключенный между истцом и ответчиком договор в настоящее время является действующим в соответствии с  пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора:

-  уведомление истца № 4132 от 07.08.2007 было направлено ответчику (07.08.2007) до истечения срока действия договора - до 23.09.2007;    

-  после срока окончания договора истец направил ответчику уведомление №963 от 07.03.2008 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда и реквизитов расчетного счета КУГИ к договору, и после этого истцом (арендодателем) не направлялось в адрес ответчика (арендатора) никаких предложений о расторжении договора; 

-  истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора,  поскольку в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.02.2002 между Истцом (арендодатель) и некоммерческой организацией «Союз предприятий и организаций «Центр» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор № 10-А233420 аренды здания площадью 719,6 кв.м. сроком действия на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

С учетом регистрации договора аренды 23.09.2002 срок аренды истек 23.09.2007.

Уведомлением от 07.08.2007 № 4132 КУГИ сообщил арендатору о намерении не возобновлять договор аренды на новый срок.

 На основании указанного уведомления регистрирующим органом 24.05.2008 была внесена запись о прекращении договора аренды.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение,  КУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  пришел к обоснованному выводу о том,  что требование истца подтверждено материалами дела (договором, уведомлением и др.) и соответствует ст. 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.17 договора аренды арендатор обязался не позднее десяти дней после прекращения договора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Ответчиком не оспаривается факт получения им уведомления КУГИ от 07.08.2007 № 4132 о намерении не возобновлять договор аренды на новый срок.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным нежилым помещением.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о выселении Общества с занимаемого нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае арендодатель возражал против пользования ответчиком арендуемым помещением после истечения срока договора. Следовательно, договор от 01.02.2002 № 10-А233420 не мог быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу указанной нормы права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи ссылка Общества на направление КУГИ уведомления об изменении арендной платы от 07.03.2008 № 963, направленное после прекращения действия договора аренды, не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном понимании данной нормы права.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на подателе жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2009 по делу №  А56-55288/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина