Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А56-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2009 года

Дело №А56-4127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5906/2009) ООО «Лидер – Норд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года  по делу № А56-4127/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску   ООО "Русская улитка"

к  ООО "Лидер-Норд"

о взыскании 190 257 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца:  Юркаева Е.В., доверенность от 30.03.2009.

от ответчика:  Омельчук Г.Р., доверенность от 14.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская улитка» (далее – ООО «Русская улитка»,  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Норд» (далее - ООО «Лидер – Норд», Ответчик)  о взыскании 174 402 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки № 25 от 05.06.2007 и 15 854 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 заявленные требования ООО «Русская улитка»  удовлетворены.

Не  согласившись с решением суда, ООО «Лидер – Норд» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просило решение от 31.03.2009 отменить. Податель жалобы указывает, что суд, в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел возражения Ответчика о переходе в основное судебное заседание и, признав дело подготовленным, в тот же день, без согласия на то ООО «Лидер – Норд» перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. Кроме того, Ответчик указывает, что представленные истцом копии товарных накладных № 438 от 16.06.2008 и № 487 от 30.06.3008 не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в товарной накладной № 438 от 16.06.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на получение товара, не указана дата приемки товара; а товарная накладная № 487 не подписана, печать ООО «Лидер – Норд» не соответствует оттиску печати, проставленному в договоре.

ООО «Русская улитка» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 31.03.2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  05.06.2007 между ООО «Русская улитка» (далее – поставщик) и ООО «Лидер – Норд» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 25 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение указанного договора Истцом в адрес Ответчика поставлен товар – «улитка фаршированная»  на общую сумму 174 402 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 438 от 16.06.2008 и № 487 от 30.06.2008.

            Установив, что срок оплаты первой партии товара по товарной накладной № 438 от 16.06.2008 истек 05.08.2008, а  по второй (товарная накладная № 487 от 19.08.2008)  - 19.08.2008, ООО «Русская улитка» направило в адрес Ответчика претензию  от 10.11.2008 № 5 с просьбой  в семидневный срок оплатить возникшую задолженность и пени.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 174 402 руб.  36 коп., ООО «Русская улитка» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика, не оспаривая факт заключения договора поставки № 25 от 05.06.2007, отрицал получение товара по товарным накладным № 438 от 16.06.2008 и № 487 от 30.06.2008 и указал на отсутствие  хозяйственных отношений между сторонами.

ООО «Русская улитка» в опровержение данного довода представило товарные накладные и документы, подтверждающие оплату аналогичного товара, ранее поставленного в адрес ООО «Лидер – Норд» по договору поставки № 25.

Довод подателя жалобы  о том, что товарные накладные № 438 от 16.06.2008 и № 487 от 30.06.2008 не являются надлежащим доказательством поставки, поскольку в накладной № 438 отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на получение товара,  а накладная № 487 не подписана, оценивался судом первой инстанции и правомерно отклонен. На всех представленных в материалы дела товарных накладных имеются печати организаций. С заявлением о фальсификации доказательств  и исключении этих документов из числа доказательств по делу, Ответчик не обращался.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о  доказанности осуществления поставки в адрес Ответчика по товарным накладным № 438 и 487.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету Истца размер начисленной пени составляет 10 % от просроченной суммы, а именно 15 854 руб. 76 коп.

Расчет пеней произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований  является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в одновременном назначении предварительного и основного судебного заседания подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, как исследует из материалов дела,  возражения  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  изложены ответчиком в отзыве, представленном, как следует из протокола, непосредственно в судебное заседание. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о  заявлении представителем ответчика возражений против перехода от предварительного судебного заседания  в основание (л.д.39). Замечания на протокол ответчиком не  заявлялись.

Между тем, поскольку  возражения ООО «Лидер-Норд» против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании  изложены в письменном отзыве, приобщенном судом в материалы дела, следует  признать, что судом формально  допущено нарушение требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Однако, поскольку   судебное заседание  проведено в присутствии представителя ответчика  и допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция  полагает возможным  оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 марта 2009 года  по делу №  А56-4127/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер – Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга