Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-1729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-1729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6609/2009)  ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу № А56-1729/2009 (судья А.Е.Филиппов), принятое

по иску  ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити"

к ООО "Цифроград Северо-Запад"

о признании договора недействительным

 при участии: 

от истца: Афонина  Д.С. по доверенности от 03.06.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г. ЗАО  «Страховое общество «ЛК-Сити»  отказано в удовлетворении иска  к   ООО  «Цифроград Северо-Запад» о признании недействительным договора страхования имущества ИМ-08 № 223 СП, полис серии ИМ-08 № 223 СП от 01.08.2008г. Суд первой инстанции  указал, что сведения в графе «дополнительная информация», внесенные ответчиком,  по определению не носят  исчерпывающего характера, а при необходимости страховщик мог  проверить  данные страхователем сведения и оценить их достаточность.

Истцом  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно  истолковано заявление–вопросник, поскольку заполнение граф необходимо как для расчета страховой премии,  так и для заключении договора. Вся информация вносится  страхователем. Пояснил, что после требования о выплате страхового возмещения была проведена проверка, и по ее итогам встал вопрос о недействительности  договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания   надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2008г.  между ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» (страховщиком) и ООО «Цифроград Северо-Запад» (страхователем) заключен договор страхования  ИМ-08 № 223 СП (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется за установленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ответчику причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного  имущества в пределах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами № 3 «Страхования имущества предприятий, учреждений, организаций».

Приложением  № 1 от 01.07.2008г. к договору является заявление-вопросник, где под грифом «дополнительная информация» страхователь добавил в страховые  риски кражу, в страховые объекты – денежные средства в кассе или сейфе, указав на имевшие место в 2007-2008 годах страховые случаи.

01.08.2008г. выдан страховой полис ИМ-08 № 223 СП.

Страховая сумма по заключенному договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2008г.  составила  3.050.000 руб., а страховая премия – 436.720 руб. 00 коп.

09.08.2008г., 04.09.2008г., 18.09.2008г. страхователь обращался к страховщику с заявлениями  о наступлении страховых событий на объектах страхования в связи с  хищением  мобильных телефонов.

В связи с заявлениями ответчика истцом  проведена проверка, запрошены сведения из органов внутренних дел, которые ответили о наличии возбужденных уголовных дел  по указанным событиям и другим, имевшим место в 2007-2008 годах.

16.10.2008г. истец на заявления ответчика 09.08.2008г., 04.09.2008г., 18.09.2008г. сообщил страхователю (исх. № 06-04/1218), что ЗАО «ЛК-Сити» считает договор  ИМ-08 № 223 СП недействительным в связи с указанием страхователем недостаточной информации об имевших место в 2007-2008г.г.  страховых случаях, в связи с чем намерен обратиться в суд за расторжением указанного договора.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и определению размера возможных убытков от его наступления, 13.01.2009г. ЗАО «ЛК-СИТИ» обратилось в суд с иском о  признании договора ИМ-08 № 223 СП, полис ИМ-08 № 223 СП  от 01.08.2008г. недействительным с даты его заключения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав  фактические обстоятельства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая представленные ответчиком  сведения, страховщик не усмотрел необходимости истребовать от страхователя дополнительные, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ  имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Подобных мер ЗАО «Страховое общество  «ЛК-Сити»  своевременно не приняло.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, и обоснованно указал на недоказанность истцом факта сообщения ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, оформленного полисом серии ИМ-08 № 223 СП от 01.07.2008г., позволяющего применить часть 3 статьи  944  Гражданского кодекса РФ притом, что  вопросов о произошедших  в 2007-2008 годах  событиях, имеющих признаки страховых случаев, страховщиком не ставилось.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует толкованию, данному судами кассационной инстанции в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 г. по делу N А21-4126/04, от 12.05.2009г. по делу № А56-17979/2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 г. по делу N Ф04-6166/2006(26701-А70-11).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева