Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-16606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-16606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей М.А. Шестаковой, Т.А.  Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3599/2009) ООО «Предприятие «Галера» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года  по делу № А56-16606/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску ООО «Энергокомплекс»

к  ООО «Предприятие «Галера»

3-и лица 1) ООО «Невопласт», 2) ООО «Стил Крафт»

о взыскании задолженности по договору и процентов

при участии: 

от истца: представитель не явился извещен

от ответчика: А.А. Алтухов по доверенности от 01.04.2009 года №2-юр

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен 2) представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Предприятие «Галера» 721 595, 15 рублей задолженности по договору передачи тепловой энергии от 19.10.2005 года  №ТП-3/2005 за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, 62 102, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 года по 10.12.2008 года,  а также  40 000  рублей  судебных  издержек в  виде  расходов  на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Невопласт» и ООО «Стил Крафт», которым ООО «Предприятие «Галера» в спорный период времени оказывало услуги по передаче (транзиту) теплоэнергии через свои тепловые сети.

Решением от 18.02.2009 года суд взыскал с ООО «Предприятие «Галера» в пользу ООО «Энергокомплекс» 721 595, 15 рублей задолженности по договору передачи тепловой энергии от 19.10.2005 года №ТП-3/2005 за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, 62 102, 71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, а в доход федерального бюджета 14 337 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие «Галера» подало  апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, с отказом в иске.

Податель жалобы указывает на то, что в судебное заседание ответчиком была представлена схема теплосетей, по которой производилась поставка тепловой энергии от производителя тепловой энергии до ООО «Предприятие «Галера»,   ООО «Невопласт» и ООО «Стил Крафт», считая, что перекрывающие задвижки у ООО «Невопласт» и ООО «Стил Крафт» находятся на территориях указанных предприятий и ООО «Предприятие  «Галера» не имеет возможности перекрывать поступление тепловой энергии данным предприятием и таким образом не может отвечать за получение и оплату тепловой энергии данными предприятиями. Считает одностороннее изменение тарифов со стороны истца не законным.

Считает, что каждое предприятие  должно производить оплату за полученную тепловую энергию. ООО «Предприятие «Галера» произвело оплату истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «Галера» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Энергокомплекс», ООО «Невопласт» и ООО «Стил Крафт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

ООО «Стил Крафт» в отзыве пояснил, что между ООО «Предприятие «Галера» и ООО «Стил Крафт» заключен договор №123 возмездного оказания услуг от 31.10.2005 года. Предметом договора является оказание со стороны ООО «Предприятие «Галера»  услуг по транзиту через принадлежащие ему тепловые сети теплоэнергии для ООО «Стил Крафт», а   ООО «Стил Крафт» принимает и оплачивает услуги оказываемые ООО «Предприятие «Галера». Обе стороны указанного договора возмездного оказания услуг добросовестно выполняют свои обязательства по договору. У ООО «Стил Крафт» не имеется задолженности перед ООО «Предприятие «Галера».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения ответчика, исследовав представленные отзывы, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2005 года между ООО «Энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Предприятие «Галера» (абонент) заключен договор передачи тепловой энергии №ТП-3/2005, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать на объекты абонента через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Пунктами 5.9 и 5.10 договора предусмотрено, что в последний рабочий день расчетного месяца сторонами производится подписание акта приема-передачи тепловой энергии с последующим выставлением энергоснабжающей организацией счета-фактуры за переданную по акту тепловую энергию. В случае неявки представителя абонента для подписания акта приема-передачи, данный акт оформляется энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке и имеет силу двухстороннего акта.

ООО «Энергокомплекс» ссылаясь на то, что ООО «Предприятие Галера»  свои обязательства по оплате переданной энергии надлежащим образом не исполнило; задолженность погашена ответчиком лишь частично на сумму 226 386, 47 рублей; ответчиком не оплачены счета от 31.12.2007 года №00000308, от 31.01.2008 года №00000022, от 29.02.2008 года №00000051, от 31.03.2008 года №00000080, от 30.04.2008 года №00000111 на общую сумму 721 595, 15 рублей обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ООО «Энергокомплекс» о взыскании с ООО «Предприятие «Галера» задолженности по договору передачи тепловой энергии от 19.10.2005 года  №ТП-3/2005 основаны  на представленных в материалы дела подписанных сторонами актов №00000233 от 31.10.2007 года и №00000256 от 30.11.2007 года, а также актов №00000285 от 31.12.2007 года, №00000022 от 31.01.2008 года, №00000051 от 29.02.2008 года, №00000080 от 31.03.2008 года, №00000110 от 30.04.2008 года, оформленных в одностороннем порядке, на основании которых ООО «Предприятие «Галера»  были выставлены счета-фактуры с указанием количества потребленной в соответствующем месяце энергии и цены (действующего тарифа) за единицу измерения (Гкал).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года  №Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ включает в себя положение о том, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года №109.

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.

При определении стоимости оказанных услуг ООО «Энергокомплекс»   руководствовалось тарифами (на 2007 год – 100, 20 рублей/Гкал, на 2008 год – 120, 01 рублей/Гкал), утвержденными приказами комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК). Данные приказы не были обжалованы в установленном законом порядке, поэтому правовые основания для применения в расчетах с ответчиком иных тарифов у истца отсутствовали.

Поскольку положения статьи 424 ГК РФ о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие.

Неизвещение истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, об изменении тарифов в срок, предусмотренный договором, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за услуги по передаче (транзиту) энергии по тарифам, установленным в соответствии с государственным регулированием цен на 2007-2008 годы.

Согласно пункту 7.5 договора при просрочке исполнения обязательств потерпевшая сторона вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.12.2008 года ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что он не обязан осуществлять оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии за своих субабонентов, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Представленными доказательствами, в частности, договором купли-продажи имущества от 14.01.2002 года №5-К подтверждается, что тепловая сеть dy-300, которая присоединена к тепловой сети ООО «Энергокомплекс», принадлежит ООО «Предприятие «Галера». Кроме того, указанными документами также подтверждается, что к тепловой сети  dy-300, принадлежащей ООО «Предприятие Галера», подключены субабоненты -  ООО «Невопласт» и  ООО «Стил Крафт».

Согласно пункта 1 статьи 539 ГКК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку к тепловой сети истца присоединена только тепловая сеть ответчика весь объем тепловой энергии, полученный через присоединенную тепловую сети ответчика, подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, вывод ответчика о том, что он произвел оплату истцу стоимости услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме, являются не обоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Доводы ООО «Предприятие «Галера» о том, что при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии подлежит применению условия договора, а не приказы уполномоченного государственного органа об утверждении тарифов, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с федеральным законом от 14.04.1995 года №41-ФЗ «о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) №75-п от 17.09.2007 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии  на 2007 год в размере 100, 20 рублей за Гкал.

Согласно Приказу комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) №119-П от 10.12.2007 года истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2008 год в размере 120,01 рублей за Гкал.

Следовательно, расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом ответчику, на основании приказов  ЛенРТК от 17.09.2007 года №75-п, от 10.12.2007 года №119-п, является обоснованным и осуществлен в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.А. Шестакова

Т.А. Кашина