Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-40170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-40170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4793/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 года по делу № А56-40170/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Асфальтобетонный завод № 1"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения

при участии: 

от заявителя: представители: Гусина И.П. по доверенности от 11.01.2009 года № 1; Яковлева Н.А. по доверенности от 11.01.2009 года № 2

от заинтересованного лица: представитель Груздева Н.А. по доверенности от 31.12.2008 года № 34405-42

установил:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод №1" (далее - заявитель, ОАО «АБЗ-1») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет, КУГИ СПб.), выразившегося в уклонении от внесения изменений в заключенный с  ОАО «АБЗ-1» договор аренды  №  04-ЗД00054  от  03.11.1997  года, связанных с исключением земельного участка № 1 (с кадастровым номером 78:5112А:7) из состава объекта аренды и перерасчетом общего размера арендной платы по договору аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года (с учетом уменьшения площади арендуемой ОАО «АБЗ-1» территории с 30.415 кв. м. до 5.851 кв. м.),

- об обязании КУГИ Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ОАО «АБЗ-1» подписанного со стороны КУГИ Санкт-Петербурга дополнительного соглашения к договору аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года, предусматривающего внесение изменений в указанный договор, которые связаны с исключением земельного участка № 1 (с кадастровым номером 78:5112А:7) из состава объекта аренды и перерасчетом общего размера арендной платы по Договору аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 г. с учетом уменьшения площади арендуемой ОАО «АБЗ-1» территории (с 30415 кв. м. до 5851 кв. м.).

Решением суда от 06.03.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия КУГИ Санкт-Петербурга, в части обязания КУГИ Санкт-Петербурга внести изменения в договор аренды оставить заявление без рассмотрения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с выкупом заявителем одного из двух земельных участков, составляющих предмет договора, договор аренды от 03.11.1997 года № 04-ЗД00054 прекратил свое действие. Заключение нового договора аренды оставшегося земельного участка сроком на 49 лет возможно только с собственником расположенного на этом участке недвижимого имущества. Вместе с тем, расположенные на оставшемся земельном участке сооружения не являются объектами недвижимости.

Податель жалобы полагает, что бездействие Комитета заявителем не доказано, поскольку письмом от 15.07.2008 года № 1643 последний известил заявителя о том, что долгосрочный договор аренды земельного участка не может быть заключен по причине отсутствия на нем объектов недвижимости.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав, поскольку такой способ установления арендных отношений, как признание незаконным бездействие Комитета действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который заявителем не соблюден, в этой части заявленное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений, а также в опровержение доводов КУГИ Санкт-Петербурга об отсутствии на оставшемся земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, представил ряд документов о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (арендатор) и КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) был заключен договор аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок № 1 площадью 24564,0 кв. м. с кадастровым номером 78:5112А:7, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 66 (далее - Земельный участок № 1);

- земельный участок № 2 площадью 5851,0 кв. м. с кадастровым номером 78:5112А:8 (измененный кадастровый номер: 78:10:5112А:8), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 66 (измененный адрес: г. Санкт-Петербург, Минеральная улица, участок 2;    далее - Земельный участок № 2).

Со стороны арендатора обязательства по  оплате за пользование арендуемыми участками исполнялись в размере и сроки, установленные договором. По соглашению сторон или по решению суда указанный договор аренды не расторгнут.

В соответствии с договором № 3973-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 13.12.2006 года (заключенного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга с ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» по поручению и от имени КУГИ Санкт-Петербурга) ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» приобрело право собственности на Земельный участок № 1 с кадастровым номером 78:5112А:7, являющийся частью предмета указанного выше договора аренды.

21.05.2007 года Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 672416.

Заявитель 16.06.2008 года обратился в Управление (агентство) недвижимого имущества Калининского района КУГИ с заявлением № 1-07/552 от 10.06.2008 года о внесении изменений в действующий договор аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года,  которые связаны с исключением земельного участка № 1 из состава объекта аренды и перерасчетом общего размера арендной платы по Договору аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года. (с учетом уменьшения площади арендуемой территории с 30415 кв. м. до 5851кв.м.).

Ответ на это предложение не последовал. Вместе с тем, КУГИ Санкт-Петербурга письмом № 1643 от 15.07.2008 года сообщило о неправомерности заключения с ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» договора аренды в отношении земельного участка № 2 (площадью 5851,0 кв. м) сроком на 49 лет и необходимости предоставления арендатором указанного в приложении к письму пакета документов для принятия решения о заключении нового краткосрочного договора аренды земельного участка № 2 в соответствии с порядком, установленным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 12.05.1995 года № 255-р.

Полагая, что мотивированное вышеуказанными доводами уклонение от внесения изменений в договор аренды № 04-ЗД00054 от 03.11.1997 года является незаконным и нарушающим права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против поданного заявления, Комитетом были приведены те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их, обязав Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в его адрес подписанного со стороны Комитета дополнительного соглашения к Договору аренды от 03.11.1997 года № 04-ЗД00054.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  положениями статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В рассматриваемом споре  в предмет договора аренды вошли два объекта – два земельных участка.  Выкуп арендатором по соглашению сторон части арендуемого по договору имущества (самостоятельного земельного участка) не прекращает действие договора аренды в целом и не прекращает прав аренды в отношении земельного участка № 2.

При таких обстоятельствах довод Комитета о прекращении действия договора аренды в связи с выкупом арендатором части предмета аренды (земельного участка № 1) не соответствует номам действующего законодательства.

Доводы Комитета о невозможности продолжения договорных отношений по аренде в отношении земельного участка № 2, поскольку на этом участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору, также являются не обоснованными. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу заявителем представлены План приватизации ГП МГП «Асфальтобетонный завод № 1» реорганизованного в акционерное общество открытого типа «Асфальтобетонный завод № 1», акты оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 года, а также акты оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования, из которых следует, что на момент составления перечисленных документов на земельном участке № 2 находились бункер накопительный и металлический склад (склад инертных материалов), на которые в настоящее время заявителем оформлено право собственности.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно удовлетворил  требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении от оформления изменений договора аренды от 03.11.1997 года № 04-ЗД00054.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6.1 договора аренды от 03.11.1997 года N 04-ЗД00054 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора (в случае изменения арендной платы). По требованию арендодателя данный договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 6.3. договора.

С момента возникновения у заявителя, ОАО «АБЗ-1», права собственности на земельный участок № 1 (с кадастровым номером 78:10:5112А:7, прежний кадастровый номер 78:5112А:7), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, литер А, площадью 24 564,0 кв. м,  приобретенный на основании договора № 3973-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 13.12.2006 года правоотношения сторон по договору аренды от 03.11.1997 года № 04-ЗД 00054 в части аренды выкупленного земельного участка № 1 прекратились, в части аренды невыкупленного земельного участка № 2 (с кадастровым номером 78:10:5112А:8, прежний кадастровый номер 78:5112А:8), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Минеральная улица, участок 2 (северо-восточнее дома 30 литер А по Минеральной улице), площадью 5 851 кв. м , правоотношения сторон по договору аренды от 03.11.1997 года сохраняются до истечения срока действия указанного договора или иного соглашения сторон. Размер денежного обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды от 03.11.1997 года № 04-ЗД00054 уменьшился соразмерно уменьшению общей площади арендуемой истцом территории (с 30 415 кв. м до 5 851 кв. м).   

После оформления сделки выкупа земельного участка № 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 672416 выдано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.05.2007 года) арендатор направил в адрес арендодателя предложение (письмо от 10.06.2008 года № 1-07/552) внести изменения в предмет договора аренды, касающиеся уточнения объекта аренды и размера подлежащей уплате арендной платы.

Письмом  № 1643 от 15.07.2008 года Комитет сообщил о неправомерности заключения с заявителем договора аренды в отношении земельного участка № 2 сроком на 49 лет и необходимости представления арендатором указанного в письме пакета документов для принятия решения о заключении нового краткосрочного договора аренды земельного участка № 2.

Таким образом, уклонение  Комитета от внесения изменений в действующий договор аренды (или бездействие Комитета по поставленному перед ним вопросу), мотивированное вышеуказанными доводами, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, правомерно оспорено заявителем как бездействие государственного органа, не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя (арендодателя) и рассмотрено судом первой инстанции в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Комитета относительно несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению,  заявление в части обязания Комитет внести изменение в договор аренды подлежало оставлению