Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-42403/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-42403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2009)  ООО "Экоформат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу № А56-42403/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Экоформат"

к ООО "МДМ-Техно-СПб"

третье лицо: ООО «Альтер Финанс»

о взыскании 1 350 000 руб.

при участии:

от истца: Соколов Э.М. по доверенности от 15.10.2007

от ответчика: Пивоваренок Е.Н. по доверенности от 29.11.2007

от третьего лица:  не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоформат" (далее по тексту истец,  ООО «Экоформат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Техно-СПб» (далее по тексту ответчик,  ООО "МДМ-Техно-СПб")  о взыскании  1.350.000 руб. произведенной истцом оплаты по договору 067 поставки и выполнения пусконаладочных работ от 21.12.2006.

Ответчик,  возражая против иска,  предъявил встречный иск о взыскании 913.652 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных пусконаладочных работ по указанному договору

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 данный иск принят в качестве встречного.

Определением суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Альтер Финанс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 Обществу с ограниченной ответственностью "Экоформат" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" о взыскании 1.350.000 руб. отказано;  удовлетворен встречный иск:  с общества с ограниченной ответственностью  "Экоформат" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" задолженность 800.470 руб. 01 коп. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Экоформат».  По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.  Истец считает,  что недостатки станка связаны не с качеством пусконаладочных работ, а с качеством самого оборудования. В связи с этим ООО «Экоформат» мотивирует свои требования не дефектами пусконаладочных работ, а отсутствием возможности настроить параметры станка в процессе его эксплуатации.  Также,  по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права,  а именно ООО «МДМ-Техно-СПб»,  изменив исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Экоформат»,  не направило истцу данные изменения.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  которое является безусловным основанием для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в судебном заседании 06.02.2009,  в котором была вынесена резолютивная часть решения,  истец и третье лицо отсутствовали.   Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2009 (л.д.65, т.3) указано,  что третье лицо извещено.  В мотивированном решении суд первой инстанции указал,  что представитель третьего лица - ООО "Альтер Финанс" в суд не явился,  представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие,  при этом суд ссылается на л.д. 151 тома 1. Однако на указанной странице имеется письмо третьего лица от 03.03.2008,  в котором указывает на надлежащее его извещение о судебном заседании на 12.03.2008 и просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Поскольку в указанном письме ООО "Альтер Финанс" ссылается на дату судебного разбирательства – 12.03.2008, и в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании 06.02.2009,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствии представителя третьего лица,  ненадлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альтер Финанс" в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Экоформат» в полном объеме поддержал свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 1.350.000 руб. произведенной оплаты по договору № 067 поставки и выполнения пусконаладочных работ от 21.12.2006.  В обоснование заявленного иска ООО «Экоформат» ссылается на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку полагает,  что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества,  недостатки станка представляются существенными.

Представитель ООО "МДМ-Техно-СПб" в судебном заседании,  возражая против заявленных  ООО «Экоформат» требований,  поддержал заявленный встречный иск о взыскании с ООО "Экоформат" 800 470 руб. 01 коп., составляющих недоплаченную стоимость оборудования, полученного истцом, за вычетом стоимости пусконаладочных работ, составляющих 5 % от стоимости договора № 067 от 21.12.2006.  ООО "МДМ-Техно-СПб",  ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору поставки,  свой встречный иск обосновал статьями 506, 516, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Апелляционный суд,  выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела,  пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "МДМ_Техно-СПб" и ООО "Экоформат" был заключен договор 067, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование - кромкооблицовочный станок Holz Her Sprint1321-2 Comfort, а также выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а ООО "Экоформат" обязалось принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (л.д. 9 тома 1).

Согласно пункту 4.1. общая сумма по договору определена соглашением сторон и составляет 63 755 евро.

Во исполнение договора ООО "Экоформат" произвело частичную оплату в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (л.д. 18-33 тома 1).

В соответствии с товарной накладной 122 от 20.06.2007 оборудование было передано истцу и принято им, на момент поставки стоимость станка составляла 2 263 652 руб. 26 коп. (л.д. 36 тома 1).

Из представленных в материалы дела претензий 81-08/2007 от 15.08.2007, 90-09/2007 от 18.09.2007, 103-10-2007 от 15.10.2007 следует,  что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству работы станка,  вследствие чего   истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем,  после направления истцом указанных претензий об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств и до подачи настоящего иска кромкооблицовочный станок находился у истца, работал и использовался им по назначению в целях извлечения экономической выгоды.

 Апелляционный суд,  выслушав правовые позиции сторон,  изучив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу о том,  что ООО «Экоформат»  не обосновал свои исковые требования по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2008, проведенной по ходатайству и с участием представителей сторон, к моменту проведения экспертизы станок находится в работоспособном состоянии; при визуальном осмотре станка установлено, что все агрегаты и узлы станка находятся на месте, видимых повреждений не имеют, общий вид станка удовлетворительный (л.д. 128 тома 2).

Экспертами установлено, что станок находится в работоспособном состоянии, используется по прямому назначению, ежесменное обслуживание проводит оператор, а по мере необходимости, в случае выявления неполадок, для проведения фирменного обслуживания и наладки станка вызывается наладчик фирмы ООО "МДМ-Техно-СПб"; последнее фирменное обслуживание проводилось 26.09.2007, после этого станок работает без фирменной наладки (л.д. 128 тома 2).

При этом, экспертами сделан вывод, что не влияют на работу станка дефекты лакокрасочного покрытия и вспомогательного выдвижного стола в виде потертостей краски в двух местах кронштейна стола и кромки монитора, не отмеченные в товарной накладной 122 от 20.06.2007, но указанные в акте осмотра от 21.06.2007 (л.д. 129 тома 2).

Кроме того, экспертизой установлено, что станок имеет дефект - перемещение счетчика узла подачи клея, но данный недостаток на работу станка не влияет; остальные особенности работы, указанные истцом как дефекты, не являются недостатками или дефектами;  дефект в виде излома по резьбовой шейке детали в торцевом агрегате (1918), является устранимым и не требует несоразмерных расходов и затрат времени (простая замена детали) (л.д. 130, 131 тома 2).

Таким образом, указанное заключение экспертов подтверждает отсутствие существенных недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являющихся основанием к отказу от договора купли-продажи вследствие передачи товара ненадлежащего качества.

Истец в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достоверных и объективных доказательств,  опровергающих вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании             1 350 000 руб.- уплаченной части стоимости по договору поставки.

После проведения судебной экспертизы ООО "МДМ-Техно-СПб" изменило размер встречных исковых требований и просит взыскать с ООО "Экоформат"       800 470 руб. 01 коп., что составляет недоплаченную стоимость оборудования, полученного истцом, за вычетом стоимости пусконаладочных работ, составляющих 5 % от стоимости договора 067 от 21.12.2006 (113 182 руб. 61 коп.).  Ответчик не оспаривает заключение экспертов, в котором указано на выполнение пуско-наладочных работ с ненадлежащим качеством.

 При разрешении встречного иска о взыскании задолженности по оплате апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование ООО "МДМ-Техно-СПб"  в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2009 по делу №  А56-42403/2007 отменить.

Вынести новый судебный акт:

Обществу с ограниченной ответственностью "Экоформат" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" о взыскании 1 350 000 руб. отказать.

Удовлетворить встречный иск: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экоформат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" задолженность        800 470 руб. 01 коп. и государственную пошлину - 13 504 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Техно-СПб" из федерального бюджета госпошлину  в размере 6132 руб. 30 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина