Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А21-9606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А21-9606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Л.Н.  Марченко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4953/2009) ООО «Инвент-проект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.03.2009 года А21-9606/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО «Инвент-проект»

к  ООО «КБ Регион Строй»

о  взыскании 457 494 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Инвент-проект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КБ Регион Строй» денежных средств в сумме 165 897,76 рублей неустойки за период с 15.11.2007 года по 17.03.2008 года по договору подряда от 04.10.2007 года №23, отказавшись от исковых требований о взыскании убытков в сумме 291 598,26 рублей.

Решением  от 04.03.2009 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Инвент-проект» о взыскании 165 897,76 рублей. В остальной части производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Инвент-проект» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылаясь на то, что выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом неправильно применены норма материального права.

 Податель жалобы считает вывод суда о том, что при оплате работ по дополнительному соглашению не подлежит применению статья 711 ГК РФ необоснованным. Сторонами не определен порядок оплаты дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ не входит в стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, т.е. 1 655 855, 90 рублей, таким образом, сторонами не предусмотрена обязанность заказчика совершить авансовый платеж в отношении дополнительных работ. Считает, что в этой связи подлежат применению нормы ГК РФ,  а именно стать 711 ГК РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что истцом не исполнены условия договора в части пункта 6.1, 6.2 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

  Как следует из материалов дела, 04.10.2007 года между ООО «Инвент-проект» (заказчик) и ООО «КБ Регион Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №23. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по благоустройству жилого дома №2 по ул. О. Кошевого (г. Калининград) в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 1 655 855,90 рублей, НДС не предусмотрен. Дополнительные работы, возникшие в связи с выполнением работ по настоящему договору и неучтенные в нем, должны быть согласованы сторонами до  начала их производства путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, с указанием объема и стоимости таких дополнительных работ.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3  договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, до начала производства работ. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, подтверждающего выполнение комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком аванса. В соответствии с пунктом 4.2 срок завершения выполнения работ (дата подписания акта приема-передачи) – до 15.11.2007 года.

 Судом первой инстанцией установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика на общую сумму 1 811 869.95 рублей без замечаний.

Оплата в период действия договора произведена ООО «Инвент-проект» в следующем порядке: платежным поручением №653 от 15.10.2007 года – 496 756, 77 рублей, 15.11.2007 года – 71 943,36 рублей, 04.12.207 года – 39 151,12 рублей,, 12.12.2007 года – 20 000 рублей, 19.12.2007 года – 100 000 рублей, 26.12.2007 года – 200 000 рублей, 27.12.2007 года –  200 000 рублей. 12.02.2008 года – 100 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение работ  заказчик вправе взыскать с подрядчика  неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Считая, что ООО «КБ Регион Строй» допустило  просрочку в завершении выполнения работ ООО «Инвент-проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании суммы неустойки в размере 166 390,.74 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных договором, препятствующих исполнению договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее даты перечисления заказчиком аванса. В соответствии с пунктом 3.2 договора, авансовый платеж составляет 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Сумма аванса составляет 496 756, 77 рублей, которая была перечислена заказчиком, однако сторонами была согласована смета на проведение дополнительных работ по договору,, в соответствии с которой, стоимость работ по договору увеличена на 150 250,53 рублей.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая выплате ответчику, также была увеличена и составила 541 831,93 рублей, однако истцом, как было указано выше, была перечислена лишь часть этой суммы, что в свою очередь означает, что истцом не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате аванса ответчику, установленное пунктом 3.2 договора. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 договора у ответчика не возникло обязательств по  началу работ. А следовательно, теряет силу условие о сроке окончания работ. 

Доводы истца о том, что цена, согласованная сторонами в дополнительном соглашении, не входит в общую стоимость договора и следовательно не изменяет условие пункта 21.1 договора не основан на нормах законодательства.

Дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью договора и не может трактоваться отдельно от условий договора. По своей правовой сути, дополнительное соглашение к договору уточняет и дополняет условия согласованные сторонами в основном договоре. Дополнительным соглашением лишь уточнен объем и соответственно стоимость работ проводимых подрядчиком по заданию заказчика. Данное дополнительное соглашение не создает новых обязательств, а напротив уточняет и дополняет существующие. Стоимость работ согласованная сторонами в дополнительном соглашении увеличивает общую стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора а, следовательно, влечет пропорциональное изменение суммы аванса, по данному договору подлежащей уплате подрядчику.    

Таким образом, истцом должна была быть произведена предоплата в размере 30% от 150 250, 53 рублей до начала работ, чего сделано не было.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.Н. Марченко

 М.А. Шестакова