Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-55027/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 июня 2009 года Дело №А56-55027/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М., судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.Масенковой И.В., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания: Грисюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5734/2009) ЗАО «Торговый мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-55027/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ЗАО "Торговый мир", к ООО "Строительная компания "Строй-Альянс",
о взыскании 246 402 руб. неосвоенного аванса при участии: от истца: Кашина С.А., доверенность от 11.01.2009 № 64-юр, от ответчика: Карпова А.А., доверенность от 11.01.2009 б/н, установил: ЗАО «Торговый мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Строй-Альянс» о взыскании 246 402 руб., из которых: 246 400 руб. сумма неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 04.06.2008 № 02-06-ВГ, 1 руб. пени, начисленных за просрочку сдачи работ в размере 0,15% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 11.07.2008 по 14.11.2008 и 1 руб. – часть процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.06.2008 по 14.11.2008 за просрочку возврата аванса. Решением от 25.03.2009 в иске отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по возврату аванса, во взыскании договорной неустойки отказано по мотиву недоказанности истцом момента нарушения сроков выполнения работ. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 25.03.2009 отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел к следующему. Как усматривается из материалов дела, между сторонами по спору был заключен договор подряда от 04.06.2008 № 02-06-ВГ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истцу) комплекс работ по устройству входных групп: главного входа и выхода с дворовой территории в административном здании, расположенном по адресу: СПб., Октябрьская наб., д. 104, корп. 1, литер «П». Перечень работ, подлежащих выполнению, указан в техническом задании и перечне работ и расчете их стоимости (приложение № 1 и 2 к договору). Общая стоимость работ определена в сумме 308 024 руб. с выплатой подрядчику аванса в сумме 246 400 руб. (80% стоимости), окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала работ по договору – в течение 3-х календарных дней с момента перечисления аванса, срок окончания – по истечении 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. Аванс в сумме 246 400 руб. был перечислен ответчиком платежным поручением от 11.06.2008 № 201 (л.д. 13). Таким образом, по условиям договора работы ответчик должен был выполнить в срок до 11.07.2008. Ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил. Имеющийся на листе дела 27 акт передачи документов доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору являться не может, так как, во-первых, в дело не представлены перечисленные в нем документы, акт не имеет даты, должностное положение и полномочия лица, подписавшего акт от имени истца, не указаны. Истец передачу ему документов по указанному акту отрицает и настаивает на том, что ответчик к выполнению работ не приступал. Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец реализовал указанное право, направив ответчику 06.10.2008 за номером 12 претензию, которая получена им 21.10.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 45) и не оспаривается ответчиком. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в претензии истец лишь предупредил ответчика о возможном расторжении договора. Несмотря на использование в тексте претензии глагола «предупреждаю», содержание претензии в целом однозначно свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора, что подтверждается в частности указанием на дату, с которой расторгается договор - с 09.10.2008, а также заявлением требования о возврате в срок не позднее 15.10.2008 перечисленного в счет оплаты работ аванса в сумме 246 400 руб. Поскольку в силу изложенного выше истец правомерно на основании статьи 715 ГК РФ заявил об отказе от договора, суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании неосвоенного аванса, а следовательно, и в применении ответственности за просрочку сдачи работ и просрочку возврата аванса. Вывод суда о недоказанности момента, с которого подлежат уплате пени за нарушение срока выполнения работ, является ошибочным. Условия пунктов 2.1 и 2.2 позволяют установить конечную дату выполнения работ – 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. С учетом того, что аванс перечислен 11.06.2008, работы подлежали выполнению не позднее 11.07.2008, а следовательно, начиная с 12.07.2008, истец вправе требовать уплаты пеней, предусмотренных пунктом 6.8 договора. Вместе с тем последним днем периода начисления пени является 08.10.2008, так как с 09.10.2008 договор считается расторгнутым на основании одностороннего отказа истца, заявленного в претензии от 06.10.2008 № 12. Также неверно определен истцом период начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Договором не предусмотрено право истца требовать уплаты процентов, начисленных на сумму аванса, с даты перечисления аванса, а следовательно, такое право возникает у истца только с даты, следующей за расторжением договора, однако, учитывая, что в претензии истец сам указал дату возврата аванса – 15.10.2008, апелляционный суд считает, что требование об уплате процентов может быть заявлено только начиная с 16.10.2008. Отмечая ошибочное определение периода для взыскания пеней и процентов, апелляционный суд вместе с тем признает исковые требования и в этой части подлежащими удовлетворению, так как по данному делу истец заявил требование о взыскании пеней и процентов лишь в части (по 1 руб.), а периоды частично совпадают с установленными судом. На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права и подлежащим отмене. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу № А56-55027/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Строительная компания «Строй-Альянс» в пользу ЗАО «Торговый мир» 246 400 руб. долга, 1 руб. пени за просрочку выполнения работ, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 428 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскать с ООО «Строительное компания «Строй-Альянс» в пользу ЗАО «Торговый мир» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А26-97/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|