Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-2749/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-2749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидгаз» (регистрационный номер  13АП-6771/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу № А56-2749/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Финнфорест Петербург"

к  ООО "Лидгаз"

о взыскании 103.728 руб.

при участии: 

от истца: Соколов В.В. по доверенности №2805/09-1 от 28.05.2009

от ответчика: Борода А.А. по доверенности №12//08 от 20.05.2008, Носов С.А. по доверенности №12/08 от 20.05.2008

установил:

ООО «Финнфорест Петербург» обратилось с иском о взыскании 28.380 руб., составляющих убытки истца, причиненные отказом ООО «Лидгаз»  от исполнения обязательств по договору №1 от 30.12.2005 и 75348 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидгаз» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Таким образом, истец не подтвердил нарушение его прав.

Ответчик не имел возможность осуществлять покупку расходных материалов и оплачивать труд специалистов на объекте в связи с неоплатой истцом принятых работ.

ООО «Финнфорест Петербург» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующим в деле лиц, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Финнфорест Петербург» (заказчик) и ООО «Лидгаз» (исполнитель) 30.12.2005 был заключен договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов.

Поскольку условия договора не предусматривают, достижение исполнителем определенного результата работ, оплата работ за период времени предусмотрена в фиксированной сумме, независимо от достигнутого результата, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 по делу № А56-15559/2008, выводы которого являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, установлено, что исполнитель приступил к выполнению работ и выполнял их в январе, феврале и марте 2006 года. Участвующие в деле лица подтверждают, что в последующие периоды работы исполнителем не выполнялись.

Доводы ООО «Лидгаз» о том, что со стороны заказчика имел место отказ от договора не подтвержден материалами дела. В деле отсутствует подтверждение письменного волеизъявления заказчика об отказе от договора.

То обстоятельство, что работы заказчиком не оплачивались, о факте отказа от договора не свидетельствует. Отказ от договора может иметь место в отношении последующего, но не предшествующего периода.

Как следует из постановления ФАС СЗО от 13.04 2008 по делу № А56-15559/2008, отказ от оплаты ООО «Финнфорест Петербург» имел место в связи с тем, что заказчик считал работы невыполненными. Таким образом, заказчик отказался от исполнения конкретного договорного обязательства, но не от договора в целом.

Ссылка ООО «Лидгаз» на апелляционную жалобу ООО «Финнфорест Петербург» по делу № А56-15559/2008, в которой последний указывает на направление им в адрес ООО «Лидгаз» требования о расторжении договора, не принята судом в качестве подтверждения отказа заказчика от договора. Требование ООО «Финнфорест Петербург» о расторжении договора в материалах настоящего дела отсутствует. Вывод суда об отказе заказчика от договора в судебных актах по делу № А56-15559/2008 отсутствует. Таким образом, доказательства отказа заказчика от договора в деле отсутствуют и наличие такого отказа при его отрицании ООО «Финнфорест Петербург» нельзя считать установленным.

Следовательно, договор №1 продолжил свое действие, и исполнитель должен был исполнять свои договорные обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

Оспаривая наличие у него такого обязательства, ООО «Лидгаз» указывает на наличие  у него права приостановить выполнение работ до выполнения заказчиком встречного обязательства по оплате ранее выполненных работ. Наличие у него такого права ООО «Лидгаз  обосновывает статьей 719 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность заказчика по оплате работ и невыполнение работ исполнителем имели место в различные периоды, в связи с чем нельзя говорить о невозможности выполнения работ исполнителем до исполнения обязанности по оплате работ заказчиком.

Покупка исполнителем расходных материалов и использование их при техническом обслуживании оборудования договором не предусмотрена. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Статья 719 Гражданского кодекса РФ регулирует взаимоотношения сторон по договору подряда, но не возмездного оказания услуг, в связи с чем к взаимоотношениям сторон неприменима.

Кроме того, материалы дела также не содержат подтверждения волеизъявления исполнителя об отказе либо о приостановлении работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии такого отказа либо приостановления.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Финнфорест Петербург» в судебном заседании, 26.06.2006 между ООО «Финнфорест Петербург» и ООО «Экотекс-газ» был заключен договор №А/144-06 на техническое обслуживание оборудования. Предмет указанного договора и договора №1 между участвующими в деле лицами совпадают, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным довод ООО «Финнфорест Петербург» о  том, что необходимость проведения данного вида работ у заказчика присутствовала.

Стоимость работ исполнителя составила 27730 руб. в месяц. Разница в стоимости услуг исполнителя по договору № А/144-06 и №1 правомерно расценена как убытки заказчика, вызванные неисполнением ООО «Лидгаз» работ по договору №1. Истцом сумма убытков правильно определены в размере 28380 руб. Однако при взыскании данной суммы суд не учел зачетный характер неустойки, также заявленной истцом к взысканию.

В отношении неустойки апелляционным судом установлено следующее.

Пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ предусмотрены пунктом 13 договора и начислены ООО «Финнфорест Петербург» за период с 01.04.2006 по 29.12.2006. При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции необоснованно признал наличие факта просрочки с 01ю04.2006 по 01.05.2006 и не исследовал наличие вины исполнителя за период с 01.07.2006.

Поскольку работы подлежат выполнению в течение месяца, началом просрочки исполнителя работ за апрель 2006 следует считать 01.05.2006.

С 01.07.2006 ООО «Финнфорест Петербург» привлек к выполнению работ, за просрочку выполнения которых им начислена неустойка ответчику, ООО «Экотекс-газ». Таким образом, выполнение тех же работ силами ООО «Лидгаз» истцу не требовалась, ООО «Лидгаз», в свою очередь, не имел возможности их выполнять по причине их выполнения силами сторонней организации.

Пени с 01.07.2006 взысканию с ответчика не подлежат по причине отсутствия вины ООО «Лидгаз» в невыполнении работ.

Неустойка за период с 01.05.2006 по 01.07.2006 составляет 168.360 руб.

Учитывая значительный размер неустойки, способ ее исчисления – от суммы договора, но не стоимости неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении применен принцип соразмерности при определении предъявляемой к взысканию неустойки, апелляционный суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму заявленной неустойки – 75348 руб. до 20930 руб., что составляет 1% за каждый день просрочки от стоимости работ, просрочка выполнения которых была допущена исполнителем.

С учетом зачетного характера неустойки убытки подлежат взысканию в сумме 7450 руб. (28380-20930).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 978 руб.

Расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 273 руб. 60 коп., исчисленные  пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на истца.

В результате проведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 704 руб. 40 коп расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2009 по делу №  А56-2749/2009  изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО «Лидгаз» в пользу ООО «Финнфорест Петербург» 20930 руб. пеней, 7450 руб. убытков и 704 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина