Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-50104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-50104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2009) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу №А56-50104/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромСтройКомплект"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Корнеев С.Д. по доверенности от 11.01.2009 №18/00209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 01.11.2008 №03/164 в части обязания уплатить НДС в сумме 563 967 руб., начисления пени в сумме 77 291 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части обязания уплатить НДС за август 2007г. в сумме 563 967 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 238 809 руб. за период с 21.09.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 20 797 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 325 863 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПромСтройКомплект" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 24.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа госпошлины в связи с освобождением налоговых органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (начата 31.07.2008, окончена 26.09.2008) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен акт №03/29 от 08.10.2008 (л.д.18-25)

На основании акта выездной проверки №03/29 от 08.10.2008 принято решение №03/164 от 01.11.2008 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-17). В соответствие с указанным решением заявителю, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 563 967 рублей (п. 3.1. решения), уплатить штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, на основании ст.122 НК РФ, в сумме 112 793 рублей (п.3.2. решения), а также уплатить пени в размере 77 291 рублей, (п.3.3. решения).

Налогоплательщик счел, что оспариваемое решение в оставшейся части противоречит требованиям налогового законодательства и ст.203 ГК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, 20.10.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3-й квартала 2007 года (л.д.26), в которой указал оборот по реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 763 731 руб., налоговые вычеты в размере 3 383 648 руб.

По налоговой декларации НДС к уплате составил 20 797 руб. Заявитель уплатил эту сумму НДС платежным поручением №477 от 22.10.2007.

После проведения выездной налоговой проверки, в связи с тем, что налоговым периодом фактически является месяц, заявитель 23.10.2008 представил налоговые декларации по НДС за июль и сентябрь 2007г. (л.д.30,34), а налоговую декларацию за август 2007г. представил 29.01.2009 (л.д.79,98).

По налоговой декларации за июль 2007г. указан оборот по реализации в размере 7 693 836 руб., НДС 1 235 046 руб. (строка 180, 210), а НДС к возмещению из бюджета указан в размере 238 809 руб.

Налоговым органом 23.01.2009 принято решение №11, подтверждающее право заявителя на возмещение НДС из бюджета в размере 238 809 руб.

По налоговой декларации за сентябрь 2007г. указан оборот по реализации в размере 14 132 182 руб., НДС 2 307 064 руб., а НДС к возмещению из бюджета указан в размере 325 863 руб.

Решением №12 от 23.01.2009 налоговый орган подтвердил право заявителя на возмещение НДС в размере 325 863 руб.

По налоговой декларации за август 2007г. указан оборот по реализации в размере 10 591 496 руб., НДС 1 792 573 руб., а НДС к уплате в бюджет в размере 563 967 руб.

Согласно п.2 ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал при наличии ежемесячных сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) в течение квартала без учета налога не превышающими 2 миллиона рублей.

Заявителем неправомерно предоставлена декларации за 3-й квартал 2007г., так как выручка за каждый месяц этого квартала составила более 2 миллионов рублей.

Так, в июле 2007г. реализация товаров (работ, услуг) у Общества составила 2 236 563 руб., оно должно было подать налоговую декларацию по НДС за указанный месяц не позднее 20.08.2007. В августе 2007г. сумма выручки у организации без налогов составила 6 443 411 руб. В данной ситуации Заявитель в срок до 20.09.2007 обязан был сдать налоговую декларацию по НДС за август 2007г. В сентябре 2007г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС у налогоплательщика составила 5 510 583 руб. Следовательно, не позднее 22.10.2007 Общество обязано было сдать налоговую декларацию за сентябрь 2007г.

Налоговые декларации за июль, август, сентябрь 2007г. подтвердили неправомерность предоставления заявителем декларации за 3-й квартал 2007г.

Кроме того, фактически выручка за квартал составила не 19 763 731 руб., а 32 417 514 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налоговым органом сделан вывод о неуплате налога за август 2007г. в сумме 563 967 руб. Но, в то же время, проверив в ходе проверки, в том числе июль и сентябрь 2007 года, налоговый орган не отразил результаты этой проверки в акте и решении, не указал, что обороты по реализации товаров также превышали два миллиона рублей, а по результатам проверки налогооблагаемой базы и налоговых вычетов НДС за эти месяцы подлежал возмещению из бюджета и превышал сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за август 2007г.

Однако Инспекция, при вынесении оспариваемого решения, не учла, что по данным бухгалтерского и налогового учёта, сумма НДС у заявителя за июль 2007г. подлежала возмещению в размере 238 809 рублей, а за сентябрь в размере 325 863 рублей, что должно было найти отражение в результатах выездной налоговой проверки. Право на возмещение указанных сумм НДС подтверждается самостоятельно сданными 23.10.2008 Обществом налоговыми декларациями и не опровергается результатами проверки. Таким образом, у Общества по итогам 3 квартала 2007 года в целом образовалась переплата по НДС в размере 705 рублей (238 809 руб. – 563 967 руб. + 325 863 руб.)

Соответственно, недоимка по НДС у заявителя на 21.09.2007 фактически составляла не 536 967 руб., а 304 361 руб., на 21.10.2007 недоимка отсутствовала

Налоговая инспекция обязана была учесть указанные данные и исследовать эти моменты в рамках выездной налоговой проверки, т.к. в акте проверки №03/29 от 08.10.2008 проверяемым периодом по НДС является 01.01.2005 - 31.12.2007. Сумму переплаты по результатам проверки за июль и сентябрь 2007 года налоговый орган обязан был зачесть в счет недоимки за август 2007г. согласно статьям 45, 78 НК РФ.

Отражение задолженности заявителя по НДС только за август 2007 года и не исследование вопроса правильности учёта НДС за июль и сентябрь неправомерно и привело к вынесению незаконного решения, исполнение которого ведёт к излишней уплате налога и нарушению прав заявителя.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтена фактическая уплата 22.10.2007 НДС за 3-й квартал 2007г. в размере 20 797 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным в части обязания уплатить НДС за август 2007г. в сумме 563 967 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 793 руб., начисления пени на сумму НДС в размере 238 809 руб. за период с 21.09.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 20 797 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008, начисления пени на НДС 325 863 руб. с 21.10.2007 по 01.11.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты по НДС за июль и сентябрь 2007 года Инспекция могла установить только после завершения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так как спорный период вошел в период, за который проведена выездная налоговая проверка, то налоговый орган в рамках выездной проверки должен был установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога по данным бухгалтерского и налогового учета, вне зависимости от сданных или не сданных им деклараций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1 пункта 1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины возможно с момента вступления названного Федерального закона в силу, то есть с 30 января 2009 года.

Поскольку 20.11.2008, на момент подачи в суд заявления Общества и возникновения обязанности уплатить государственную пошлину, указанные изменения Налогового кодекса РФ не вступили в силу, они не подлежат применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с налогового органа 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 года по делу №А56-50104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева