Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А56-51081/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А56-51081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5639/2009) ЗАО «Суздалец» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-51081/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО «Суздалец»

к  Сотрудникам 2 отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н., Ситкову В.Л.

3-е лицо  ГУВД по Санкт-Петербург у и Ленинградской области

об оспаривании действий должностных лиц

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника):не явился (извещен)

от 3-го лица: предст. Кравцов И.Н. – доверенность № 15 от 13.01.2009; предст. Зибров Н.Е. – доверенность № 29 от 13.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Суздалец»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к сотрудникам  2-го отдела ОРЧ (линия БЭП) УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белову В.В., Иванову Б.А., Пархомчуку С.Н., Ситкову В.Л. (далее – сотрудники ОРЧ) в котором просило:

- признать незаконными действия сотрудников ОРЧ по изъятию системных блоков, принадлежащих обществу;

-  признать незаконным протокол изъятия от 05.11.2008;

- обязать сотрудников ОРЧ возвратить обществу изъятые системные блоки в количестве 5 штук, а также изъятые документы.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД).

Определением суда от 26 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Суздалец», ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 26.03.2009 отменить и рассмотреть дело по существу. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые действия сотрудников милиции препятствуют осуществлению обществом предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указывает, что при обращении в Калининский районный суд с аналогичным заявлением обществу было отказано в принятии жалобы по причине неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции и необходимостью его рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.    

            В судебном заседании представители ГУВД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Также пояснили, что определение Калининского районного суда от 15.11.2008 об отказе в принятии жалобы отменено кассационной инстанцией. 

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на  основании  постановления  заместителя начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2007 № 2/342 сотрудниками 2 отдела ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Беловым В.В., Ивановым Б.А., Пархомчуком С.Н. и Ситниковым В.Л. проведена проверка ООО «Торговый дом «Гражданский» в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: «Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2 (протокол осмотра от 05.11.2008). Также был проведен осмотр помещений, которые ООО «Торговый дом «Гражданский» сдает в аренду по краткосрочным договорам аренды, в том числе ЗАО «Суздалец» (договор аренды б/н от 14.10.2008).

Из постановления от 01.11.2008 № 2/342 о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО «ТД «Гражданский» усматривается, что ее проведение поручено с целью выявления использования контрафактного программного обеспечения корпорации «Майкрософт».

В ходе проверки были изъяты компьютерные системные блоки с номерами с 1-го по 30-й в количестве 30 шт.; ноутбук с номером 31; финансово-бухгалтерские документы ООО «ТД «Гражданский» и других организаций; коробка с СD-диском с надписью «Microsoft Office System Professional 2003 Servic Pack 1» (протокол изъятия от 05.11.2008. л.д.21-22). В числе изъятых у ООО «ТД «Гражданский» (арендодателя) системных блоков сотрудниками ОРЧ изъяты блоки, которые принадлежат обществу (арендатору) на праве собственности.

Считая действия сотрудников ОРЧ по изъятию не принадлежащих ООО «ТД «Гражданский», а принадлежащих обществу системных блоков незаконными, противоречащими требованиям Закона Российской Федерации «О милиции», Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен и прекратил производство по делу, применив положения  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона о милиции. Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Кроме того, вопрос о соблюдении сотрудниками ОРЧ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела, сведения, полученные в результате проверки помещений ООО «ТД «Гражданский» (в том числе и сдаваемых в аренду), послужили основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (определение от 06.11.2008 л.д.55-56).

Между тем, дела о привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ отнесены законом к подведомственности судов общей юрисдикции. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2009 по делу №5-81/09 ООО «ТД «Гражданский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Оспариваемый обществом протокол изъятия не является ненормативным актом, затрагивающим права общества  в сфере экономической деятельности, обжалование которого  возможно в  рамках арбитражного процесса.

Следовательно, обжалование протокола изъятия и действий работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2009 года по делу № А56-51081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Суздалец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова