Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А21-8132/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2009 года

Дело №А21-8132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2009) ООО «Россыпь плюс» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2009 по делу № А21-8132/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Россыпь Плюс»

к  УВД по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сорокотяга О.С. – доверенность от 11.06.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпь плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудника оперуполномоченного УБЭП УВД по Калининградской области Вьюнковского Д.С. по проведению контроля деятельности общества.

Определением  от 19 января 2009 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Россыпь плюс» просит определение суда от 19.01.2009 отменить, как основанное на неверных выводах из материалов дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что проверка общества проводилась в рамках административного производства, в связи  с чем данный спор подведомственен арбитражному суду

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УВД по Калининградской области (далее – Управление), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10.10.2008 по 09.11.2008  сотрудником УВД по Калининградской области Вьюнковским Д.С. на основании постановления от 10.10.2008 № 21 проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «Россыпь плюс». В ходе проведения обследования 10.10.2008 из производственного помещения общества было изъято 398,66 граммов лома золотого, 50 наименований золотых изделий, 199 драгоценных камней (бриллиантов), 2 системных блока (акт изъятия предметов, материалов и сообщений от 10.10.2008 л.д.10-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2008 оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Кисовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 146, 191 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

19.11.2008 изъятое имущество возвращено обществу.

Посчитав действия сотрудника Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу ввиду неподведомственности  спора арбитражному суду, правомерно исходил из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия сотрудника Управления  проводились в рамках проверки имеющейся оперативной информации в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции). По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2008 оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Балтийскому району г. Калининграда Кисовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 146, 191 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые обществом действия осуществлены сотрудником правоохранительных органов в рамках уголовного производства. Доказательств того, что оспариваемее действия сотрудника Управления проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона о милиции.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку обществом оспариваются действия сотрудника органа милиции, совершенные в рамках уголовного, а не административного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 января 2009 года по делу №  А21-8132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Россыпь плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова